Madde Listesi Madde 168 - Ödeme emri
Madde No :
Şirketlerin birleşmesi halinde; yeni kurulan şirketin ortadan kalkan şirketin yerine geçeceği ve bunun bütün hak ve borçlarının kalan veya yeni kurulan şirkete intikal edeceği buna karşın sadece şirkette unvan değişikliğine gidilmiş olması halinde, ikinci isim altındaki şirketin, ilk şirketin devamı olduğunun kabulü gerekeceği—
Kural olarak borçlunun itiraz hakkı kendisine ödeme emrinin tebliği ile doğarsa da, borçlunun, kendisine ödeme emrinin tebliğini beklemeden -alacaklının anlaşmazlığı ve takibi sürdürme iradesini taşıması halinde- icra mahkemesine yapacağı itirazın (ve şikayetin) icra mahkemesince «süreden ret» edilmeden inceleneceği—
«Takip dayanağı senet üzerinde tahrifat yapıldığına» ilişkin borçlu itirazının incelenmesinin icra mahkemesinin görev alanına girdiği—
Vekaletnamede şirket adına kambiyo senedi düzenleme konusunda «özel bir yetki» verilmemiş olan vekilin, imzaladığı senetlerden dolayı şirketin sorumlu tutulamayacağı—
Çizilmiş cirolar -TTK. 702 (şimdi; Yeni TTK. mad. 790) uyarınca- yok hükmünde olduğundan, ciro-ları çizilenlerin, bu çek nedeniyle sorumlu tutulamayacakları—
Takip talebinde takip konusu yabancı para alacağının Türk parası karşılığının -«harca esas değer» olarak- gösterilmiş olmasına rağmen, borçluya gönderilen «10 örnek no’lu ödeme emri»nde bu gerekliliğe uyulmamış olmasının -«süresiz şikayet» yoluyla- «ödeme emrinin iptaline» neden olacağı—
«Senedin rakam ve yazı ile değerini gösteren bedelleri arasında fark bulunması halinde, yazı ile bildirilen değere, itibar edileceğine» ilişkin kuralın [TTK. 588/I; şimdi; Yeni TTK. mad. 676/(1)], senette tahrifat (değişiklik) yapılmamış olmaması halinde geçerli olacağı—
Ödeme emrinin tebliği tarihinin icra mahkemesi kararıyla düzeltilmiş olması halinde, İİK. 168/II. maddesinde öngörülen 10 günlük ödeme süresinin, düzeltilen yeni tarihe göre belirleneceği—
Ölü kişi hakkında takip yapılamayacağı gibi, bu şekilde başlatılan bir takibin mirasçılara da yöneltilemeyeceği– (Not: 6100 sayılı yeni HMK’ nun 124/4 maddesindeki “dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir.” şeklindeki yeni düzenleme nedeniyle, kararların bu kısmı önemini yitirmiştir…) Çek düzenlemek için açıkça yetki verdiği (ancak bono düzenlemeye yetki vermediği) görülmekle çeklerle ilgili olarak borçlunun tirazının reddine karar verilmesi gerektiği-