«Asıl borçlu» hakkında takip yapılmadan -zorunlu «takip arkadaşlığı» nedeniyle- «ipotek verenler» hakkında takip yapılamayacağı ve daha sonra «asıl borçlu»nun takibe dahil edilemeyeceği, buna karşın «asıl borçlu» hakkında takip yapıldığı halde, «ipotek veren» hakkında takip yapılmamışsa, bu kişinin daha sonra takibe dahil edilmesinin ve eksikliğin giderilmesinin mümkün olduğu—
İpotek akit tablosu ile birlikte aynı tarihte düzenlenen noter sözleşmesinde, borç miktarının belirlenerek taksitler halinde ödeneceğinin taraflarca kabul edilmiş olması halinde, ayrıca borçlulara ihtarname gönderilmesine gerek kalmayacağı—
“Üst sınır ipoteği” (=“maksimal ipotek” = “teminat ipoteği” = “azami meblağ ipoteği”) olarak kurulmuş olan ipoteklerin, ipotek akit tablosunda “ipoteğin, borcun eklentilerini de kapsayacağı” (faiz, gider vergisi gibi eklentilerin de ana paraya ekleneceği) öngörülmüş dahi olsa, ipotek veren kişilerin sorumluluğunun yine limitle sınırlı olacağı- (Üst sınır ipoteğine dayalı takiplerde, ipotek akit tablosunda, MK. 875’den bahsedilerek, «ipoteğin limiti aşsa dahi vergisini, yargılama giderlerini, avukatlık ücretini de karşılayacağı (kapsayacağı)» belirtilmiş olsa dahi, borçlunun (ve ipotek veren üçüncü kişinin) sorumluluğunun ipotek limiti ile sınırlı olacağı, ipotek akit tablosundaki bu koşulun geçerli olmayacağı)-
«Takip dayanağı ipoteğin üst sınır ipoteği ve borçlunun sorumluluğunun ipotek limiti ile sınırlı olduğu»na ilişkin şikayetin süresiz şikayet yoluyla ileri sürülebileceği–
«Üst sınır ipoteği»ne dayalı takipte, limiti aşar şekilde yapılan takip hakkında -takibin iptali için- «süresiz şikayet» yoluna başvurulabileceği—
Kredi sözleşmesinde belirtilen yabancı para alacağının Türk parası karşılığının «takip talebinde» gösterilmemiş olmasının, İİK’nun 58/3. maddesine aykırı olacağını, kamu düzeniyle ilgili bu durumun re’sen (doğrudan doğru-ya) gözetilmesi gerekeceği—
"Üst sınır ipoteği" olarak kurulmuş olan ipoteklerin, ipotek akit tablosunda "ipoteğin, borcun eklentilerini de kapsayacağı" (faiz, gider vergisi gibi eklentilerin de ana paraya ekleneceği) öngörülmüş dahi olsa, ipotek veren kişilerin sorumluluğunun yine limitle sınırlı olacağı–
Takibin, daha önce hakkında takip yapılmamış olan diğer borçluya «harç ödenmeden» yöneltilemeyeceği–
Noterlikçe düzenlenen sözleşmedeki adresinden, adres bırakmadan ayrılmış olan borçluya -daha önceden tebligat yapılmadan da- Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapılabileceği–
Limit ipoteklerine dayalı takiplerde, alacaklının limiti aşan alacak yönünden genel haciz yoluyla takipte bulunabileceği—