Üçüncü dereceye kadar hısımlar arasında yapılan ivazlı tasarrufların bağışlama hükmünde olup, bâtıl sayıldığı–

• 15. HD. 22.11.1995 T. 6447/6796
• 15. HD. 27.04.1993 T. 1450/1955

Kamu alacağından dolayı -"enişte kayınbirader", "kardeş" gibi yakın akrabalar arasındaki- "bağışlama" hükmünde olan tasarrufların iptale tabi olabilmesi için, "ödeme süresinin başladığı tarihten geriye doğru iki sene içinde veya ödeme süresinin başlamasından sonra" yapılmış olması gerektiği–

• 15. HD. 18.03.1996 T. 1130/1408
• 15. HD. 09.11.1992 T. 5656/5193

"Satış bedeli" ile "satış tarihindeki gerçek değer" arasında "pek aşağı bir bedel farkı" bulunmadığından, iptâl nedeni olamayacak satışlar-

• 17. HD. 02.06.2008 T. 1212/2901
• 17. HD. 17.01.2008 T. 3995/128
• 17. HD. 10.07.2007 T. 3405/2424
• 15. HD. 20.10.2004 T. 2912/5268
• 15. HD. 19.02.2004 T. 3776/866
• 15. HD. 05.06.2003 T. 640/3013
• 15. HD. 17.10.2002 T. 2990/4695
• 15. HD. 08.05.2002 T. 650/2391
• 15. HD. 13.02.2002 T. 4623/690
• 15. HD. 16.01.2002 T. 5561/134
• 15. HD. 30.01.2001 T. 6080/428
• 15. HD. 26.10.2000 T. 4192/46666
• 15. HD. 11.09.2000 T. 3205/3705
• 15. HD. 04.03.1998 T. 5309/779
• 15. HD. 14.05.1992 T. 306/2591

Baba, oğul ve damat arasındaki tasarrufun "bağışlama" hükmünde olup, iptale tabi olduğu–

• 15. HD. 05.03.1992 T. 917/1106

Borçlu tarafından "oğlu"na ve onun tarafından da -iyiniyet iddiasında bulunamayacak durumda bulunan- "yakın komşu"suna yapılan satışın iptale tâbi olduğu–

• 15. HD. 05.03.1992 T. 459/1114

İptâl davasında mahkemenin, "davacı-alacaklının alacağının geçerli olup olmadığını" araştıramayacağı (ve "alacağın kumar alacağı olduğu"ndan bahisle, iptâl davasını reddedemeyeceği)–

• 15. HD. 14.05.1990 T. 800/2146

Borçlu tarafından hakkında girişilen ilk icra takibine dayalı haczin kaldırılmasından hemen sonra, ancak aile bireyleri itibariyle yeniden kendinden nafaka isteneceği aşikar olduğu dönemde el atma davasına 73/91 payın temlikinin gerçekleştirildiği, hal böyle olunca mahkemece aciz vesikası alınarak dava şartının oluştuğu ve İİK.nun 278/2. maddesinde öngörülen koşullarının da duraksanmayacak biçimde ortaya çıktığı gözetilerek karşılık davanın da kabulüne karar verilmesinin gerekeceği-

• . HGK. 28.02.1990 T. 1-710/124

6183 sayılı Kanun uyarınca, kamu alacağından dolayı, karı-koca arasındaki tasarrufun iptali için açılan davada, "tasarrufun iptaline" karar verilmesi gerekeceği–

• 15. HD. 20.11.1989 T. 3401/4848

6183 sayılı Kanun uyarınca, kamu alacağından dolayı açılan iptal davalarında, satışa konu aracın, satış tarihindeki gerçek değerinin bilirkişilere tesbit ettirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekeceği–

• 17. HD. 08.03.2011 T. 10354/2004
• 15. HD. 30.11.1988 T. 2727/4089

«İptâl davası» ile «nam-ı müstear» ilişkisi - Borçlu tarafından parası ödenerek satın alınan ancak borçlunun isteği üzerine karısı adına tapuya tescil edilen taşınmaz hakkında iptâl davası açılabileceği, çünkü kocanın bu işleminin gerçekte karısı yararına yapılmış «bağış» niteliğini taşıyacağı ve iptâli gerekeceği-

• 15. HD. 21.10.1988 T. 2561/3344
• 15. HD. 26.04.1984 T. 775/1466