Trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri tazminatı talepleri- Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamındaki tazminatların Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri talepleri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam ettiğinden İtiraz Hakem Heyeti’nce bu talepler yönünden red kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilir.
Trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemi- Zamanaşımına ilişkin itirazı inceleyen İtiraz Hakem Heyeti'nin, alınacak raporlarla zararın kapsamının belirlenebileceği, davacının davayı açarken bu belirlemeyi yapmasının mümkün olmadığı ve tahkim dosyalarında bu şekilde açılan davaların belirsiz alacak davası olarak kabul edildiği gerekçesine dayanan zamanaşımı değerlendirmesi yerinde olmamiştır. Usûlüne uygun olarak açılmış bir davanın bulunması şartı ile davanın tamamen veya kısmen ıslahı mümkündür. BK'nın 133. maddesinde zamanaşımını kesen sebepler sayılmış olup bunlardan biri de dava açılmasıdır. Davanın tamamen ıslahında dava baştan beri (dava dilekçesinden itibaren) ıslah edildiği için ıslah edilen kısım içinde davanın açıldığı tarihte zamanaşımı kesilmiş olur. Kısmi davada ise, zamanaşımı yalnızca dava edilen kısım için kesilir. Henüz açılmayan (saklı tutulan) ve daha sonra ıslahla arttırılan bölüm için zamanaşımı işlemeye devam eder. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında olması gerektiği gözetilmemiştir.
Trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemi- Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir. İtiraz hakem heyeti tarafından geçici bakıcı giderinden ve geçici iş göremezlik tazminatından Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğu kabul edilmişse de geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam ettiğinden Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı tarafça yapılan itirazın kabul edilerek bu talep yönünden ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir. TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve % 1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanması; bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması; tazminat hesaplamasının davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek (işlemiş/ işleyecek devre belirlemesi için) baz alınarak yapılması için, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmalıdır.
Trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkin davada, dava tarihinde yürürlükte olan tazminat hükümlerini düzenleyen 2918 sayılı KTK’nın 90-I Ve 92-i bölümlerinin Anayasa’ya aykırılık teşkil etmesi nedeniyle kaldırıldığı, bunun yerine doğan zararların TBK’nın haksız fiil hükümlerine göre teşkil edilmesi gerekeceği- Tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı SGK’ya geçeceği-
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi ve bu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerektiği ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik ölçütlerine göre, uzman bilirkişi heyetinden davacının kaza nedeniyle uğradığı daimi çalışma gücü kaybının bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği-
Davacıya ait uçağın uçamamasından kaynaklı zarar, davacı tarafından verilen belgelere göre bilirkişiler tarafından hesaplanarak rapor verilmiş olduğundan ve uçaktan alındığı belirlenen parçaların bedellerinin tespiti de davalı tarafından verilecek belgelere bağlı olmadığı gibi kolayca tespit edilebilecek nitelikte olduğundan, davacının davasının "belirsiz alacak davası" olarak değil, "kısmi dava" olarak nitelendirilmesi gerektiği- Davacının davası kısmi dava olarak kabul edilip, davasını haksız fiil sebebine dayandırdığı olgusundan hareket edilerek, davalı eyleminin haksız fiil olmakla birlikte suç teşkil edip etmediğinin belirlenmesi ve ıslah tarihi itibariyle, ıslah edilen miktara uygulanacak zamanaşımı süresi gözönünde bulundurularak karar verilmesi gerektiği-
Muvazaa (TBK 19) hukuksal nedenine dayalı iptal davasına konu taşınmazın davalı üçüncü kişi tarafından da elden çıkarılması ve davacının tazminat talebinde bulunması halinde, davacının talebinin haksız fiil niteliğindeki eylem nedeniyle uğranılan zararın tazminini de kapsadığının kabulü ile bu doğrultuda değerlendirilme yapılması gerektiği-
Davalının cari hesap ekstresinin sunularak ticari defter ve kayıtların yerinde incelenmesinin talep edilmesine rağmen davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki olmadığı, davacının ticari defter ve kaydının bulunmadığı, dava konusu alacağın dava dış şirketin düzenlediği bonodan kaynaklandığı gerekçesiyle davalının ticari defter ve kayıtlar ile cari hesap ekstreleri üzerinde bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, alınan bilirkişi raporunda davaya konu icra dosyası incelenmek suretiyle; davalı şirket tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemelerden davacı vekilinin talebi gereği davacı ve dava dışı borçlu şirket arasında yapılan mutabakat gereği bir kısmının dava dışı borçlu şirkete bir kısmının davacı alacaklıya, bir kısmının ise davacı alacaklının borçlu olduğu icra sayılı takip dosyasına reddiyatının yapıldığı ve dosya borcunun kapanmadığının bildirildiği, fakat icra dosyasında, davacı alacaklı ve dava dışı asıl borçlu arasında mutabakat gereği dava dışı borçluya ve davacı alacaklının borçlu olduğu icra dosyasına ödendiği ödenen tutarların mahsup edilmediği, davalı şirketin icra dosyasının asıl borçlusu olmadığı, davalının sorumluluğunun dava dışı borçlu şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacak-borç ilişkisi olduğu, bu nedenle davalı şirket ile dava dışı borçlu şirket arasında alacak-borç ilişkisinin devam edip etmediği ve alacak-borç ilişki sona ermedi ise bakiye borç miktarının belirlenmesinin zorunlu olduğu gözetilerek gerekirse davalı vekili tarafından dava dosyasına sunulan cari hesap ekstresi ve davalı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği-
Trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici işgöremezlik ile bakıcı gideri tazminatı taleplerine-
Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemi-