Uyuşmazlık, haksız rekabetin tespiti, meni, giderilmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir...
Uyuşmazlık, haksız rekabet ve tecavüzün tespiti, önlenmesi, giderilmesi, alan adlarına erişimin engellenmesi istemine ilişkindir...
Karşılaştırılan tasarımların benzer olarak algılandığı, desen tasarımların tescilin başvuru tarihinden önce birçok farklı sektörde de kullanıldığı, davacı-karşı davalı .............. Ahşap’a ait 2012/01635 no.lu endüstriyel tasarım belgesindeki desen tasarımının ............... başvuru tarihi itibarıyla yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı, 554 sayılı KHK'nın 45 inci maddesi gereğince tasarımın hükümsüzlüğü kararının sonuçlarının geçmişe etkili doğacağı, asıl davanın reddi gerektiği, ancak davanın tümüyle reddine karar verilmesine rağmen asıl davada ileri sürülen haksız rekabete yönelik talep hakkında gerekçeye yer verilmemesinin yerinde olmadığı, davalı tasarımı ile davacı tasarımı benzer ise de tek başına ürünlerin benzer olmasının haksız rekabet teşkil etmeyeceği, davalının ürünleri "Elmadağ, Akdağ, Toros, N.dağ, Alaçam" gibi farklı isimlerle kataloğunda tanıttığı ve piyasaya sunduğu, davalının tasarımların karıştırılmaması yönünden gerekli tedbirleri aldığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 55 inci maddesi birinci fıkrasının (a-4) bendi gereğince haksız rekabet koşullarının oluşmadığı-
Uyuşmazlık, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i, alan adına erişimin engellenmesi ile itibar tazminatı istemine ilişkindir...
Dava konusu yazılarda yer alan ifadelerin, yazıların muhataplarını bilgilendirerek sektördeki gelişmeler aktarma ve tartışma amacına hizmet etmeyen, eleştiri sınırının ötesinde, davacının faaliyetlerini gereksiz yere incitici ifadeler olduğu ve kullanılan ifadelerin haksız rekabet oluşturduğu-
Uyuşmazlık, haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir...
Ticaret unvanı usulüne uygun olarak kullanılması durumunda öncelik hakkına sahip marka sahibinin sonraki tarihli ticaret unvanının terkinini talep edemeyeceği, somut olayda davalının ticaret unvanında "L." ibaresini kullanmasının marka hakkına tecavüz oluşturmadığı ve haksız rekabet teşkil etmediği hususlarının kesinleştiği, 6102 sayılı Kanun'un 46 ncı maddesinin birinci fıkrasından hareketle ticaret unvanının terkinine karar verilemeyeceği, zira anılan hükümde herhangi bir yaptırımın düzenlenmediği, ticaret unvanının terkinine ilişkin 6102 sayılı Kanun'un 52 nci maddesindeki düzenlemenin ise marka hakkına tecavüz edilen kimsenin hakkı olarak değil açıkça unvanına tecavüz edilen kimsenin hakkı olarak düzenlendiği-
Haksız rekabet, marka hakkına tecavüz konulu somut uyuşmazlıkta, tarafların logolarının renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiği, davalının fiillerinin davacının tescilli markalarından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği- Patent hakkı sahibinin, kendi hakkından daha önceki rüçhan veya başvuru tarihine sahip hak sahiplerinin açmış olduğu tecavüz davasında, sahip olduğu sınai mülkiyet hakkını savunma gerekçesi olarak ileri süremeyeceği, yani sonraki tarihli tescilin, bir hukuka uygunluk nedeni olarak kabul edilmeyeceği-
Maddi ve manevi tazminat istemli haksız rekabet konulu davada, davacı, davalının düzenlediği kampanyanın haksız rekabete yol açtığını iddia ettiği, ancak söz konusu kampanyanın belirli tarihler arasında düzenlendiği, tüm müşterilere yönelik olduğu, müşterilerin kampanyaya katılıp katılmamakta serbest oldukları, kampanya süresince kampanya dahilinde bulunan A. Aqua ve A. Toric ürünlerinin her bir müşteri için tanımlanmış fiyat üzerinden ve alım sınırı olmaksızın satışının devam ettiği, anılan ürünlerin fiyatında kampanya öncesi döneme göre bir farklılık bulunmayıp, kampanyanın avantajının hediye ürünler olduğu, buna göre kampanya kapsamındaki tüm ticari koşulların müşteriler nezdinde eşit olarak düzenlenmesi sebebiyle, ayrımcılığa yol açmadığı, mahkeme gerekçesinin aksine davacıya, davalının en büyük müşterisi olması nedeniyle kampanya dahilindeki ürünlerle ilgili alım sınırı getirilmemesinin, diğer müşteriler nezdinde ayrımcılığa sebep olacağı, davalının ithalat dışında satış da yaptığı ve taraflar arasında tek satıcılık, bayilik vs. ilişkisi bulunduğunun da iddia ve ispat edilmediği gözönünde bulundurulduğunda davalının kampanyaları önceden davacıya bildirme yükümlülüğü bulunmadığı gibi, bildirme yükümlülüğü getirecek bir sözleşme vs. bulunduğunun da ispatlanmadığı, dosya kapsamında taraflar arasında böyle bir teamül bulunduğuna dair delilin de mevcut olmadığı, ayrıca tanıkların, davalı çalışanlarınca kampanya dahilindeki ürünlerin satılmaya çalışıldığı, indirimlere ilişkin bilgi verildiği, ancak davacı şirkete ilişkin herhangi bir kötü söylem olmadığına dair beyanları da dikkate alındığında, söz konusu kampanyanın düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, TBK'nın 55. maddesinde düzenlenen haksız rekabet hallerinin ve dolayısıyla maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gözetilerek, davanın reddinin gerektiği-
Marka hakkına tecavüz teşkil- Haksız rekabetin şartları- Sponsor bağlantı verilmesinin engellenmesi- Davacıya ait markanın esas unsuruna ait ibarenin internet arama motorunun reklam sisteminde anahtar sözcük olarak kullanılmasının marka hakkına tecavüz teşkil edeceği- Tüketicilerin, davacı ile aynı alanda iştigal eden davalının sitesine ulaşmasının karışıklığa ve dolayısıyla iltibasa yol açacağı- Davalının söz konusu ibareyi internet arama motorlarında anahtar kelime olarak kullanmasının, bu ibare ile kendi internet sitesine yönlendirme yapmasının ve sponsor bağlantı vermesinin engellenmesine karar verilmesi gerektiği-