“İmza inkarı” nedenine dayalı sahtelik iddiası hakkında genel nitelikteki HMK.’nun 209. maddesinin değil İİK.’nun 170. maddesinin uygulanması gerekeceği, buna karşın; sahtelik iddiasının “imza inkarı” dışında bir nedene dayanması halinde, bu durumda İcra İflas Kanununda özel bir düzenleme bulunmadığından, sorunun HMK.’nun 209. maddesinin uygulanarak çözümlenmesi gerekeceği- Son durumda; C. Savcılığınca veya mahkemece ayrıca bir “tedbir kararı” verilmesi gerekmediği; borçlu tarafından icra dairesine başvurulması halinde icra müdürlüğünce “sahtelik davası sonuna kadar icra takibinin durdurulması” gerekeceği, icra dairesinin bu konudaki olumsuz kararının borçlu tarafından süresiz şikayet(İİK.16/II.) konusu yapılabileceği, bu olasılıkta borçlu tarafından doğrudan doğruya icra mahkemesine de başvurulmasına yasal bir engel bulunmadığı, icra mahkemesinin bu başvuru üzerine, HMK.’nun 209/I maddesini re’sen dikkate alarak -hukuk mahkemesindeki (İİK. 72) veya ceza mahkemesindeki (TCK. 204,207,210)- sahtelik davası “bekletici mesele” yapılmadan “sahtelik davasında karar verilinceye kadar icra takibinin durdurulmasına” karar verilmesi gerekeceği
İcra mahkemesince, yargılama sırasında takip durdurulmadığından borçlunun tazminat ve para cezasıyla sorumlu tutulamayacağı-
Diğer cirantaların imzalarının geçersiz olmasının sadece sahibi yönünden bir sonuç doğuracağı, keşidecinin borçlu şirketin imzaya bir itirazı bulunmadığına göre, başkasının imzasının geçersiz olduğunu ileri sürerek kambiyo sorumluluğundan kurtulamayacağı, geçersiz imza ciro zincirini bozmayacağından, mahkemenin ciro silsilesinin kopuk olduğu dolayısıyla alacaklının yetkili hamil olmadığı, çek iptali ve istirdat davaları sonucunda çek alacaklısının belirleneceği yönündeki gerekçesinin doğru olmadığı-
Çekin keşide tarihinde ve miktar kısmında tahrifat yapılmış olmasının tek başına takibin iptali nedeni olmayacağı, senedin tahrifatsız haline göre kambiyo vasfında olup olmadığı belirlenerek sonuca gidilmesi gerektiği-
Alınan raporda bono üzerindeki imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığı konusunda bir görüş yoksa ve alacaklı tarafından yeni bir rapor alınması talebi varsa bu rapor alınmadan karar verilemeyeceği-
Eldeki davanın niteliği itibariyle "imzanın borçluya ait olduğunu" kanıtlama külfetinin alacaklıya ait olduğunun gözardı edilmemesi ve ispat yükünü ters çevirecek bir uygulamaya da gidilmemesinin gerekeceği-
Mahkemece, takibin geçici durdurulmasına karar verilmesinden önce konulan hacizlerin Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2012/450 Esas sayılı dosyasındaki itiraz henüz sonuçlanmadan borçlunun haczin fekkine yönelik istemini kabul etmesi usulsüz olduğundan şikayetin reddine karar verilmesinin gerekeceği-
Kambiyo senetlerine dayalı takiplerde borçlunun borca ve imzaya itirazını beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekeceği-
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine konu edilen senedin imza inkarı nedeni ile sahteliğinin iddia edilmesinin satış dışında hiçbir takip işlemini durdurmayacağı-
Yasal beş günlük süreden sonra yapılan imza itirazının reddine karar verilmesi gerekeceği-