Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatının tahsili istemi-
İşçiye verilen eğitim karşılığı belli bir süre çalışması koşuluna bağlı olarak kararlaştırılan cezai şart tek taraflı olarak değerlendirilemeyeceği- İşçiye verilen eğitim bedeli kadar cezai şartın karşılığı bulunmakla eğitim karşılığı cezai şartın hükmü belirtilen ölçüler içinde geçerli olduğu- Taraflar arasında düzenlenen okutman sözleşmesinde 'sözleşmenin süresinin bitiminden önce ya da öğretim dönemi başladıktan sonra haklı bir neden olmaksızın feshedilmesi halinde fesheden taraf diğer tarafa 10.000 YTL tazminat öder.'' düzenlemesi yer aldığından ve sözleşmenin davalı işçi tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiği anlaşıldığından, sözleşmede karşılıklılık esasına dayalı olarak yer alan cezai şart düzenlemesi gereğince, davalının davacıya söz konusu tazminat tutarını ödemekle yükümlü olduğu- Davalının aldığı ücret miktarı ve çalıştığı süre nazara alınarak, TBK. mad. 182/son uyarınca, uygun indirim yapılarak davacının cezai şart isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği- Mahkemece, davalının ilk dönem çalışmasının askerlik sebebiyle sona ermesi dolayısıyla kıdem tazminatına hükmetmesi yerinde ise de; fesih tarihindeki kıdem tazminatı tavanına dikkat edilmeksizin yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğu, fesih tarihindeki kıdem tazminatı tavanı nazara alınarak kıdem tazminatının hesaplanması gerektiği-
Davacının satıcı acentesinin sözleşmeye (… acente ilgili sipariş miktarını ve çeşitlerini satıcıya iletecek ve sipariş konusu malzemeleri satıcıdan, alıcıya gönderilmesi amacı ile satın alacaktır... şeklindeki hükme) aykırı olarak  fatura konusu sözleşmedeki aynı türden olan ürünleri (demonte kepenk sistemi ve muhtelif saçlar) başkasından temin ederek alıcıya ihraç ettiği, söz konusu ürünleri satıcıdan temin etmediği, zira bu fatura içeriği ürünlerin imalatçı firmasına ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği, bu şekilde davacının sözleşme hükmüne uymadığı, davalı-satıcı AŞ’nin de davacı acenteyi devre dışı bırakmak suretiyle ihracat beyannamesi ile doğrudan alıcı Ltd.’ye dekoratif demir ürünleri ihraç ederek sözleşme hükmüne uymadığı, bu şekilde davacı ve davalı yanın sözleşmeye aykırı davrandıkları, dolayısıyla her iki tarafın da doğruluk ve dürüstlük ilkesine sadık kalmadığı- Cezai şart isteyen tarafın kusursuz olması gerektiği-
Avukatlık sözleşmesinin geçerli olduğu kabul edildiğine göre, sözleşme hükümleri dikkate alınarak belirlenen vekalet ücreti üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerektiği- Hakkaniyet indirimi (TBK. mad. 182) uygulanmak suretiyle belirlenen bedel üzerinden karar verilemeyeceği-
Davalı ile akdedilen 14.02.2011 tarihli hizmet sözleşmesiyle davalı bünyesinde pilot olarak görev yaptığını, 31.03.2012 tarihine kadar fiilen hizmet verdiğini, ailevi nedenlerden ötürü sözleşmeyi feshettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hizmet verdiği ancak ücretini alamadığı döneme ilişkin 3.600 Euro ücret alacağı ile 2.280,00 TL bacak parası olarak tabir edilen ve uçuş başına aldığı ücretin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline-
İtirazın iptali davası-
Dava konusu "fazla çalışma ücreti", "ulusal bayram" ve "genel tatil ücreti" ile "hafta tatili ücreti" alacaklarının kanıtlanması için tanık deliline dayanıldığı ve söz konusu alacakların tanık anlatımları ile kanıtlanması durumunda hesaplanacak alacak miktarından hâkimin takdir yetkisine bağlı olarak yapılacak indirim oranı baştan belirli olmadığından, somut olayda fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının "belirsiz alacak davasına" konusu olabileceği- Belirli süreli iş sözleşmesi süresinin bitiminden önce, işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedilen işçinin, "bakiye süre ücretini" talep edebileceği- B.ye süre ücreti alacağından yapılması gereken indirim miktarı (TBK. mad. 438/2) da durum ve koşullara göre hakimin takdirine bağlı olup baştan belirli olmadığından, dava konusu bakiye süre ücreti alacağının da "belirsiz alacak davası" konusu olabileceği-
11. HD. 22.11.2018 T. E: 2016/13633, K: 7308-