Yerel mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının davacı kooperatife aidat borcunun bulunmadığı, kooperatifin aidat borcu bulunan diğer üyeler için yapılan hesaplamalarında Borçlar Kanunu' nun 84. maddesinin uygulanmadığı, davalının faiz borcunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takibin faiz borcu üzerinden devamına, bu miktar için itirazın iptaline, fazlaya dair talebin reddine ve %40 oranında icra tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin verilen kararın onanması gerektiği-
B.K.'nun 84.(şimdi TBK 100) maddesi hükmüne göre faiz ve masrafları ödemede geciken borçlunun yaptığı kısmi ödeme alacaklı tarafından öncelikle faize mahsup edileceği- BK' nun 84 üncü maddesi(şimdi TBK 100), aksi yönde bir genel kurul kararı alınmadıkça ya da kooperatifte aksi yönde bir uygulama bulunmadıkça ya da benimsenmedikçe kooperatifin alacaklarında da uygulanacağı, bu maddenin uygulanması yönünde genel kurulda ayrıca bir karar alınmasına gerek olmadığı-
İcra emrinin tebliğinden öncesine dayanan itfa itirazının,alacaklının kabulü de dikkate alınarak BK 84.madde çerçevesinde karar verilmesi gerekeceği-
Aidat borcundan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada, aidat ödemesinin son günü tatile rastlayan aylarda ilk mesai günü sonuna kadar ödeme yapılabileceğinin gözetilmesi gerekeceği- Davalı vekili, bazı aylarda son ödeme gününün tatile rastladığını ve ilk mesai günü ödeme yapıldığını belirttiğinden, mahkemece bu husus üzerinde durularak varılacak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekeceği-
Davalının arsa bakiye bedelinden kalan alacak ile faizi ve gecikmeli ödemeden kaynaklanan faiz borcunun olduğu, genel kurul kararlarında belirlenen gecikme faizi ile BK. mad. 84 gereğince talep edilenin daha az olduğu ve taleple bağlı kalınması gerektiği gerekçesiyle itirazın iptaline dair verilen kararın isabetli olduğu-
Taraflar arasındaki ihraç kararının iptali davası-
Davalının ödemediği aidat borcunun faizi ile birlikte tahsili amacıyla başlatılan takipte, davalının faize itiraz ettiğini ve takibin faiz yönünden durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep eden davacının, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının yapılan ödemelerin BK mad. 84'e aykırı olarak anaparadan düşüldüğü halde dahi takip tarihi itibariyle davalının faiz borcunun takipteki miktar kadar olduğu gerekçesiyle davanın kabul edileceği-
Menfi tespit davası eda davası niteliğinde olmadığından bu davada belirlenen miktar esas alınarak hüküm kurulamayacağı-Mahkemece, davacı kooperatifin kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu aracılığıyla inceleme yapılarak, davacının her türlü ödemeleri belirlendikten sonra, Borçlar Kanunu’nun 84. maddesi gözetilerek ve kooperatif genel kurullarınca sonraki yıllarda belirlenen aidat miktarları ve değişen faiz oranlarına göre davalının ana para ve faiz borcunun denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespitinden sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Yerel mahkemece, davacının daha önce de menfi tespit davası açtığı ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacının çeşitli tarihlerde yaptığı ödemelerin BK.84. maddesi uyarınca düşülmesi gerektiği düşüncesine dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek, ihraç kararına dayanak edilen borcun gerçek borcu göstermesi gerektiğinden fazla ve fahiş olan ve üyenin gerçek borcuna ilişkin olmayan fazla alacak talebini içeren ihtarnamelerin üyenin ihracına esas alınamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin kararının onanması gerekeceği-
Mahkemece, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp davacının ibraz ettiği ödeme makbuzları da teker teker değerlendirilerek gerektiğinde kooperatif kayıtları da getirtilip üzerinde inceleme yapılarak ve yapılacak incelemede ödeme makbuzlarının vade tarihlerine değil tanzim tarihlerine göre değerlendirilmesi, kooperatifin aksi yönde savunması olması halinde bu yön üzerinde de durulması gerekeceği, ayrıca 1858 numaralı senedin takip talebinde yer almadığı halde hükümde de gözetilmesi doğru olmadığından bu hususun nazara alınması, icra takibi hem anapara hem faiz gözetilerek yapıldığından reddedilen senetlere ilişkin anapara ve faizin de ayrı ayrı değerlendirilmesi ve bu arada BK 84 maddesinin de nazara alınması gerekeceği-