Davacı avukatların vekil olarak görev almadıkları icra dosyasından akdi ve karşı yan vekalet ücreti talep etmelerinin kanunen mümkün olmadığı- Azleden tarafın, azlin haklı olduğunu ispatlaması gerektiği, davacı avukatların yalnızca kısmi dava açmalarının başlı başına haklı azil sebebi sayılamayacağı- Avukatlık sözleşmesinde ''davanın neticelenmesi sonucu ortaya çıkan değer'' ibaresinden, davacı avukatların, davalı müvekkili adına takip ettiği dava dosyasında dava değeri olarak belirtilen ve mahkemece hüküm altına alınan miktarın anlaşılması gerektiği, dosyada yapılan keşif sonucu belirlenen ancak dava ıslah edilmediği için mahkemece hüküm altına alınmayan meblağ üzerinden akdi vekalet ücretinin hesaplanmasının hatalı olduğu-
Muhtıra dayanağını Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen karardan almakla muhtıraya karşı yapılacak taleplerin icra mahkemesince incelenmesinin mümkün olmadığı-
Şikayetçinin "usulsüz tebligat nedeni ile memur muamelesine yönelik şikayeti"nin BAM tarafından kabulü halinde, şikayetçi vekili için -karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ne göre- 2100,00TL maktu 'dilekçe yazım ücretine' de hükmedilmesi gerekeceği-
Şikayetçiler avukat ücret alacaklarının tahsili amacıyla iki ayrı takip başlatmış olup mahkemece bu takipler nedeniyle kesinleşen avukatlık alacaklarının ne kadarının rüçhanlı olduğunun belirlenmesi ve sıra cetvelinde bu miktarın nazara alınması konusunda icra müdürüne talimat verilmesi gerektiği- Sıra cetveline şikayetlerde icra hakimlerinin 'kararın gerekçe kısmında yeni sıra cetvelinin hangi esaslara göre yapılması gerektiğini' belirleyerek, hüküm kısmında 'sıra cetvelinin iptali' ile yetinilmesi gerekeceği-
Vekilin azlinin haksız olduğu, avukatın tüm iş ve işlemlere dair talep ettiği akdi ve yasal (karşı yan) vekalet ücretine hak kazandığı olayda taraflar arasında yazılı bir avukatlık ücret sözleşmesi bulunmadığından takip ettiği davadaki harca esas değerin Avukatlık Kanununun 164/4. maddesi gereğince, %10’u ile %20’si arasında nispi (yüzde) olarak yapılacak hesaplamaya göre belirlenmesinin gerektiği- Davada taraf sıfatı olmayan müdahilin ve hakkında hüküm kurulmadığından temyiz hakkı bulunmayıp, temyiz dilekçesinin reddinin gerektiği-
B. kararıyla neticelenen ceza yargılaması sırasında yapılan avukatlık giderlerinin tazmini için Hazine aleyhine açılan dava-
Davacının davalıyı vekil olarak temsil ettiği 331 adet davada, Avukat Kanunu’nun 164. maddesi gereği akdi ve karşı yan vekalet ücreti alacağı bulunduğu- Davacının davalıyı dava tarihinden önce temerrüde düşürdüğü ispat edilemediğinden, mahkemece davacının işlemiş faize ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiği- Temerrüt faizine ayrıcı temerrüt faizi yürütülemeyeceği-
Vekalet ücreti alacağına ilişkin davada, davacı avukat ile davalı müvekkili arasında yazılı bir ücret sözleşmesi bulunmadığından davacı avukat için takdir edilecek akdi vekalet ücretinin takip edilen davanın harçlandırılmış dava değeri üzerinden hesaplanması gerektiği, bu durumda davacının, harçlandırılmış dava değerinin %10 ile %20'si arasında bir ücrete hak kazanacağı, davacının söz konusu dava dosyasındaki vekalet ücretine ilişkin olarak tahsil ettiği alacağının tarafların ve mahkemenin kabulünde olduğu, davacının alması gereken vekalet ücreti alacağından fazlasını almış olduğu, davanın tümden reddinin gerektiği-
Ayıplı taşınmaz satışı sebebi ile maddi ve hukuki ayıpların giderilmesi, mümkün olmaması halinde sözleşmeden dönme ve taşınmazın güncel değerinin tespiti ile tahsili talebine ilişkin olarak davanın reddine dair karar verilmiş olup davalı lehine AAÜT gereğince nisbi vekalet ücreti hesaplanması gerektiği-
Vücut ve sıhhate verilen zararlar için ödenen "manevi tazminat alacağının" haczi mümkün olmadığından (İİK. 82/1-11), takas da edilemeyeceği-