23. HD. 17.01.2017 T. E: 2016/5540, K: 47-
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin, eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türü olduğu- 6502 sayılı Kanun'da kanun koyucunun dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü ile tüketici mahkemesince, "asliye hukuk mahkemesi"nin görevli olduğu gözetilerek, HMK. mad. 114/1-c, 115/2 uyarınca davanın, mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğundan, usulden reddine karar verilmesi gerektiği-
Tapu iptali ve tescil davası bozma ilamına uyularak-
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine ilişkin uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun'a göre Tüketici Mahkemelerinde değil, genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği- Mahkemece, HMK. mad. 114/1-c ve 115/2 hükümleri gereğince göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte olmayan ve göreve ilişkin dava şartı öngörmeyen HUMK'nın göreve ilişkin 7 ve 27. madde hükümlerine dayalı olarak hüküm fıkrasında "Dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkememizin görevsizliğine" ibarelerine, yer verilmesinin hatalı olduğu-
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tazminat istemi-
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve bu sözleşmeye dayalı olarak devredildiği ileri sürülen taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacılar adına tescili ve kira bedelinin tahsili istemlerine ilişkin davanın, asliye hukuk mahkemesince görülmesi gerektiği-
Muarazanın giderilmesi, sözleşmenin feshi, tapu iptali, tescil ve tazminat davası-
İtirazın iptali davası-
Davada 13, 15, 20 no'lu bağımsız bölüm tapularının iptali ile tescil talep edildiğinden bu taşınmazların tüm maliklerinin davada bulunup, taraf teşkili sağlandıktan sonra davaya devam edilmesi gerektiği-