Maddi tazminat isteği, çalışamamaktan yani davalı koca ile evli kalınması nedeniyle uğranılan kazanç kaybından kaynaklandığından; Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamında olmayıp, Türk Borçlar Kanunu kapsamında olduğu; dolayısıyla genel mahkemelerin görevli olduğu-
Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında ve boşanmaya neden olan olaylarda, kadından kaynaklanan bir kusurlu davranışın bulunmadığı, eşine ve eşinin ailesine küfür ve hakaret eden davalı kocanın ise tamamen kusurlu olduğunun kabulü gerekirken, Mahkemece tarafların eşit kusurlu olduğu belirlenerek, bu hatalı kusur belirlemesine göre davacı kadının maddi ve manevi tazminat talebinin reddinin doğru olmadığı-
Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat az olduğundan, Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi ve manevi tazminat takdiri gerekirken, bu yönler gözetilmeden hüküm tesisinin doğru olmadığı-
Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamı dikkate alındığın da, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminatın az olduğu-
Kadının ilk oturumda kendisi ve müşterek çocuk için nafaka talep edip başkaca maddi bir talebi olmadığını beyan etmesinin, maddi ve manevi tazminat talebinden feragat niteliğinde olup bu nedenle davalı kadına maddi ve manevi tazminat verilmesinin mümkün olmadığı-
Davacı kadının iddia ve savunmanın (talep sonucunun) genişletilmesi yasağına (HMK.md.141) tabi olmaksızın cevaba cevap dilekçesi ile "serbestçe" boşanmanın eki niteliğindeki maddi ve manevi tazminat (TMK.m.174/1-2) talep etmesinin mümkün olduğu-
Bozmadan sonra ıslah mümkün olmadığı gibi ilk hüküm, boşanma yönünden temyiz edilmediğinden boşanma hükmünün kesinleşmiş olduğu; HUMK. döneminde açılan bu davada boşanmanın fer'i niteliğindeki maddi ve manevi tazminat talepleri her aşamada istenebilir ise de boşanma hükmü kesinleştiğine göre Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesinde düzenlenen maddi tazminatın ayrı bir dava ile harç yatırmak suretiyle istenebilir hale geleceği-
Taraflar arasındaki evliliğin mutlak butlan ile iptaline karar verildiği, bu nedenle ergin olmayan müşterek çocuğun velayeti hakkında hüküm kurulmasının gerekeceği-
Davacı kadının maddi tazminat talebinin ziynet eşyaları ve çalışmamaktan kaynaklanan gelir kaybı ile ilgili olduğu, mahkeme tarafından ise davanın bu şekilde kabul edildiği, bu nedenle eksik harcın ikmal olduğu-