Taşınmaz üzerinde ayni bir hakka dayanmayan ve evveliyatında Hazine adına kayıtlı taşınmazda işgalci olduğu anlaşılan davacının tapu kayıtlarının eski hale getirilmesini isteme sıfatı bulunmadığından, davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerekeceği-
7. HD. 05.11.2024 T. E: 2431, K: 4902
7. HD. 05.11.2024 T. E: 3016, K: 4889
7. HD. 05.11.2024 T. E: 2549, K: 4901
Boşanma kararının kesinleşmesi ile tarafların aile birliğinin sona erdiği, evliliğin devamı sırasında kullanılan aile konutunun özelliğini yitirdiği, katkı alacağı davasının eldeki dava bakımından bekletici mesele yapılamayacağı, mülkiyet hakkına üstünlük tanınması gerektiği, davalının dava konusu yerde oturmasını hukuken haklı ve geçerli sayacak bir nedenin kalmadığı ve boşanma kararının kesinleşmesinden itibaren ecrimisile hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmesinin isabetli olduğu-
7. HD. 04.11.2024 T. E: 2023/5820, K: 4847
Davacı tarafın birleştirilen ............ Esas ve ............ Esas sayılı dosyalara sunduğu dava dilekçelerinde tanık deliline de dayanmış olmasına göre, mahkemece yapılması gereken işin, ecrimisil talep edilen dönemler dikkate alınarak, davacı tarafa tanıklarını bildirmesi için süre ve imkan tanınması, bildirmesi halinde taşınmaz başında yapılacak keşifte tanıkların dinlenmesi, davalının davranışları ile dava konusu taşınmazın kullanımının engellenip engellenmediği, engellenmiş ise bu durumun hangi tarihlerde devam ettiği hususlarının tanıklara sorularak kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, daha önceki dönem için dosya içerisindeki bilirkişi raporları ile diğer belgelerin birlikte değerlendirilerek, davacının yemin deliline dayandığı da dikkate alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi olacağı-
Dinlenen tanık anlatımlarından dava konusu binanın davalı şirket tarafından yıkıldığına dair görgüye dayalı bilgi edinilememiş olması gözetilerek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği-
El atmanın önlenmesi ve kal davasının reddi halinde, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından, davalılar lehine ayrı ayrı nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekeceği-
Kira alacağı sözleşmeye göre belirlenirken ecrimisil rayice göre hesaplanacağından verilen kararların birbirlerine karşı kesin hüküm dahi teşkil edemeyecekleri düşünüldüğünde aynı dava olduklarından bahsedilemeyeceği- Davacı vekili kira sözleşmesine dayanmadığından anılan bu isteğin 4721 sayılı Kanun hükümlerinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünün HMK 2/1 inci maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinin görevinde bulunduğu- Davanın asliye hukuk mahkemesinde görülerek taraflar arasında yapılan kira sözleşmesinin devam edip etmediğinin tartışılması, hukuken geçerli bir kira ilişkisinin saptanması hâlinde işgal ve kötüniyetli bir kullanım durumu olmayacağından ecrimisil talebine ilişkin eldeki davanın reddedilmesi, aksi hâlde ise ecrimisil isteği yönünden bir karar verilmesi gerektiği-