Dairemizce; “davalı- karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, asıl dava el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup dava değerinin, 492 sayılı Harçlar Yasasının 16 ncı maddesi ve 04.03.1953 tarih ve 10/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince el atılan yerin değeri ile ecrimisil miktarının toplamından oluştuğu gözetilerek hükmedilecek vekalet ücretinin toplam değer üzerinden hesaplanması gerekirken, el atmanın önlenmesi bakımından ayrı ecrimisil bakımından ayrı vekalet ücreti hesap edilmesi doğru olmadığı gibi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda B harfli kısım 389,02 m² olarak belirtildiği halde, infazda tereddüte neden olacak şekilde 388,66 m²'lik kısma el atmanın önlenmesine karar verilmesinin de doğru olmadığı, mahkemece davacının intifa hakkı bulunan ve davalılar tarafından kullanılan kısmın bilirkişi raporu ve krokisinde gösterilmesi için ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği-