Harici taşınmaz satış sözleşmesinde belirlenen satış bedeli ile cezai şartın iadesi istemi-
Dinlenen davacı tanıkları, mirasbırakanın çok fazla taşınmazının olduğunu ve bu taşınmazları mirasçılar arasında paylaştırdığını bildirmişler, murisin dava dışı çocuğu A.'de tanık olarak dinlenmiş ve murisin 60 dönümlük taşınmazını 6 çocuk arasında paylaştırdığını, 4 erkek kardeşin kendi arasında anlaşıp ev ve arsayı aldıklarını, kız kardeşlere de davalının para verdiğini bildirdiği; 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının mirasbırakanın mal kaçırma amacıyla gerçekleştirdiği temlikler bakımından uygulanacağını; toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden temlikin mal kaçırma amacıyla değil, paylaştırma amacıyla yapıldığı sonucuna varılacağı-
Miras bırakan sağlığında hak dengesini gözeten kabul edilebilir ölçüde ve tüm mirasçıları kapsar biçimde bir paylaştırma yapmışsa mal kaçırmak kastından söz edilmeyeceği, 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanmasının mümkün olamadığı, davacının delil listesinde tanık deliline dayanmasına ve liste halinde isim ve adreslerini bildirmesine rağmen, davacı tanıklarının haklarında vazgeçme olmadığı halde, mahkemece de herhangi bir gerekçe gösterilmeden dinlenilmediği, ayrıca, mahkemece, tanıkların keşif mahallinde hazır edilmesi yönünde verilen kararın usûle uygun olmadığı-
Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal-tescil , olmazsa tenkis isteğine-
Resmi memur önünde yapılmayan harici satış senetlerine değer verilemeyeceği ve buna dayalı olarak iptal ve tescil isteğinde bulunulamayacağı-
Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak miras payına karşılık gelen bedelin tahsili isteğine-
Paydaşlar arasındaki el atmanın önlenilmesi davalarında öncelikle tüm paydaşları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planının olup olmadığı veya fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı üzerinde özenle durulması gerektiği, varsa çekişmeli yerin kimin kullanımına terk edildiğinin saptanması gerektiği, harici veya fiili taksim yoksa uyuşmazlığın TMK'nin müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği göz önüne alınarak tarafların çekişmeli taşınmazda tasarruf ettikleri yerler bulunduğu tartışmasız olduğundan ve yapının imara aykırılığı idareyi ve idari yaptırımı ilgilendiren bir konu olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği-
Paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin davada, çekişmeli taşınmazın tamamını kapsayacak şekilde araştırma ve inceleme yapılması, paydaşlar arasında tüm paydaşları bağlayan özel bir parselasyon ya da kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise dava konusu yerlerin hangi paydaşın payına özgülendiğinin açıklığa kavuşturulması, bu tür bir kullanım biçimi oluşmamış ise uyuşmazlığın paylı mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmesi, uyuşmazlığın çözümü sırasında taşınmazda davacının kullanabileceği boş bir yer bulunup bulunmadığının da dikkate alınması gerekeceği-
Paydaşlar arasında çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkin davada; çekişmeli parselin davacı ile davalıların ölü babasının murisi adına kayıtlı olduğu, tanıkların çekişmeli taşınmazdaki evde zaman zaman davalının kaldığını ve diğer davalının duruşmada "ev anahtarının kendilerinde olduğunu" beyan ettiği anlaşıldığından, çekişmeli taşınmazın davalıların tasarrufunda olduğu saptandığına göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekeceği-
Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine-