"Dava konusu aracın aslında borçlu tarafından satın alındığı halde, trafik kaydının -alacaklılara zarar vermek kasdı ile- üçüncü kişi adına tescil edildiği" iddiası ile açılan tasarrufun iptal davalarında, davalı üçüncü kişinin dava konusu aracın belirlenen değerini ödeyebilecek mali gücünün bulunup bulunmadığının araştırılması gerekeceği–
Borçlu tarafından, bir mahalli gazetedeki "isim hakkı"nı, aynı şehirdeki başka bir şirkete devretmesinin, İİK. 280/III'de düzenlenen "ticari işletmenin devri" niteliğinde olduğu -Benzin istasyonun devrinin borçlu ile davalı üçüncü kişinin aynı sektörde faaliyet göstermeleri nedeniyle, davalı üçüncü kişinin, "borçlunun vergi borcu bulunduğunu ve mal kaçırma kasdı"nı bilebilecek kişilerden olduğu 6183 s. K.'dan kaynaklanan tasarrufun iptali davalarında da, İİK. 280/III hükmünün kıyasen uygulanması gerekeceği–
Davalı üçüncü kişi ile eşinin arkadaşı olmaları nedeniyle borçluyu tanıyor olmaları ve tasarrufa konu aracı satın alarak birlikte işletmek istemelerinden dolayı, borçlunun mali durumunu ve alacaklılarına zarar verme kasdını bilebilecek konumda sayılacakları–
Bir kişinin, üzerine birinci sırada haciz koydurduğu aracı haczin kaldırarak borçludan satın almasının hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği ve kendisinin iyiniyetli sayılmasını gerektirmeyeceği–
Borçlu ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle aynı işkolunda faaliyette bulunan davalı üçüncü kişinin borçlunun durumunu bilebilecek kişilerden sayılması gerekeceği–
"Borçlu" ile "üçüncü kişi" arasında işçi-işveren ilişkisinin bulunması halinde, üçüncü kişinin "borçlunun, alacaklılardan mal kaçırma kasdıyla hareket etmiş olduğunu bilebilecek durumda" sayılması gerekeceği–
Davanın, 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu- 6183 s. Yasa'nın 27. maddesi delaletiyle 28/2 maddesi gereğince 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceği-
