İ. sözleşmesinin ancak, yazılı delille kanıtlanabileceği- Açıklanan nitelikte bir yazılı delil bulunmasa da, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tümünü kanıtlamaya yeterli sayılmamakla beraber, bunun vukuuna delalet edecek karşı tarafın elinden çıkmış (inanılan tarafından el ile yazılmış fakat imzalanmamış olan bir senet veya mektup, daktilo veya bilgisayarla yazılmış olmakla birlikte inanılanın parafını taşıyan belge, usulüne uygun onanmamış parmak izli veya mühürlü senetler gibi) “delil başlangıcı” niteliğinde bir belge varsa sözleşmenin “tanık” dahil her türlü delille ispat edilebileceği- Yazılı delil veya “delil başlangıcı” yoksa inanç sözleşmesinin ikrar, yemin gibi kesin delillerle de ispat edilmesinin olanaklı olduğu- Davacının yemin deliline dayanması halinde hakimin davacıya bu hakkını hatırlatmasının gerekeceği-
Birlikte görülen mal rejimi ile boşanma davasında her iki davanın da feragat nedeniyle reddine karar verilerek kesinleşmesinden sonra buradaki feragat beyanının, daha sonra açılan eldeki mal rejimi davasında dikkate alınıp alınamayacağı- TMK. mad. 225/2 uyarınca, eşler arasındaki mal rejiminin, kabulle sonuçlanan boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiş olduğu ve dolayısıyla daha önce yapılan beyanın, doğmamış haktan feragatin hukuki sonuç doğurmayacağına ilişkin kural gereğince, eldeki davaya bir etkisinin bulunmadığı- Davacının boşanma ile birlikte açtığı mal rejimine ilişkin davanın yargılaması sırasında mahkemeye sunduğu dilekçede yer alan beyanlarının mahkeme içi ikrar niteliği taşımadığı, davacının eşi ile tekrar birlikte yaşamaya başlaması nedeniyle evlilik birliğinin yürütülmesini sağlamak amacıyla davasından vazgeçtiği, davacının bu davranışının genel hayat tecrübelerine uygun olduğu, bu nedenle de bu beyanın klasik anlamda ikrar niteliği taşımayıp, feragat beyanının gerekçesine ilişkin açıklamalar niteliğinde olduğu- Mahkemece feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu, davacının bu mallarda hak sahibi olmadığını beyan ettiği ve haklarından vazgeçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu- "Davacının vermiş olduğu dilekçe içeriğinin, doğmamış haktan feragat niteliğinde olmadığı, davacının yaklaşık üç yıl önce mahkemeye sunduğu dilekçede, bu davanın konusu olan para ve mallarda kendi hakkının olmadığının imzalı dilekçe ile bildirilmesinin mahkeme içi ikrar niteliğinde olup, kesin delil teşkil ettiği" şeklindeki görüşün HGK çoğunluğu tarafından benimsenmediği-
Üzerinde "borç" şeklinde açıklama bulunmayan yahut bu anlama gelecek bir şerh ihtiva etmeyen dekontlar ile yapılan ödemeler için, davalı takip alacaklısının, gönderilme nedeni belirtilmeyen havaleyi, davacıya borç olarak verilmek üzere gönderdiğine ilişkin iddiası, davacı tarafından kabul edilmediğinden; aksine ödemelerin dava ve ıslah dilekçelerinde belirtildiği üzere; hayatın olağan akışı içerisinde birlikte yaşayan kişiler arasında yapılan harcamalar olduğu savunulduğundan, davalı havalecinin havalenin mevcut bir borcun ödenmesinden başka bir amaca (davacıya borç verilmesi amacına) yönelik bulunduğunu kanıtlama yükümü altında olduğu- Davalı takip alacaklısının parayı gönderme sebebini reddeden davacının paraların "başka bir sebeple gönderildiğini" savunmasının "ikrar" niteliğinde olduğu; ikrarın vasıflı ikrar (gerekçeli inkar) niteliğinde olduğu ve ispat külfetinin vakıayı ileri süren davalı takip alacaklısında olduğu-
İcra takibine dayanak senetteki imzanın davacıya ait olmadığına ilişkin açılan menfi tespit davasında, "davalı vekilinin ikrarı ile takibe konu senet altındaki imzanın davacıya ait olmadığı" ortaya çıktığından, davanın kabulüne ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesinin isabetli olduğu-
Davalının Asliye Ceza Mahkemesi 'ndeki dosyada alacağı olduğunu beyan ettiği miktar yönünden borcun kabul edildiği; geri kalan kısım için ise mahkeme dışı ikrar bulunması sebebiyle menfi tespit davasının kabulü ile davalının kötü niyet tazminatı ödemesi gerektiği-
Ceza dosyasında sanık olan davalı şirket çalışanının aleyhine verilen ve kesinleşen bir mahkumiyet hükmü bulunmasa da, soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki ifadelerinde davacıdan elden para aldığını, bu paraların yatırım hesabında görülmediğini, hisse senedi alıp satarak müşterisinin zarar etmesine neden olduğunu ikrar ettiğinden, ikrarının da değerlendirilerek, davacının uğradığı zararın takdir ve tayininin gerektiği- Davalı şirketin, çalışanının eylemlerinden TBK. mad. 116 gereği sorumlu olacağı-
Bonoya dayalı alacak istemi-
Davacı borçlunun ödeme iddiasını ispat etmesi gerektiği- Davalı alacaklının kısmi ödemeye ilişkin ikrar niteliğindeki beyanı da gözetilerek menfi tespit davasında bir karar verilmesi gerektiği-
Davalının savunması, vasıflı ikrar (gerekçeli inkar) niteliğinde olup bu ikrarda kanıtlama yükümlülüğünün, ikrar eden tarafa değil, vakıayı ileri süren tarafa (davacıya) ait olduğu ve davacının, davaya konu paraların borç olarak gönderildiği yolundaki iddiasını kanıtlamakla yükümlü olduğu; buna bağlı olarak, davalının ödünç ilişkisini kanıtlama yükümlülüğü bulunmadığı- Havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine bulunduğu ve bu yasal karinenin tersini (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) ileri süren havalecinin (muhil), bu iddiasını kanıtlamakla yükümlü olduğu-
Açığa imza atan kimsenin senedin anlaşmaya aykırı olduğunu yazılı delille ispat etmesi gerektiği- Davacının yazılı delil ibraz etmediği gibi yapılan soruşturmada da, "kovuşturmaya yer olmadığına" karar verilerek soruşturmanın sonuçlandığı görülse de, davalının soruşturma ifadelerinde "senedi tarla satışı nedeni ile aldığını ve tapu devrinin yapıldığını" beyan ettiği, davalının bu beyanlarının resmi makamlar önünde yapılmış "mahkeme dışı ikrar" olduğu ve davalı alacaklının bu ikrarının kendisini bağlayacağı- Davalının bahsettiği tapu devrinin gerçekleşmediği tapu müdürlüğünün cevabi yazısından anlaşıldığından, bedelsiz senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığı, davalının bedelsiz olduğunu bildiği senedi takibe koymakla kötüniyetil olduğu gerekçesiyle menfi tespit davasının kabulü gerektiği-