TMK'nun 588. maddesinden kaynaklanan gaiplik ve taşınmazın satış bedelinin Hazineye devredilmesi isteklerine ilişkin davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği-
Dava, davalının çekişme konusu taşınmazı fuzulen işgal ettiğinden bahisle açıldığına ve taraflar arasında kira ilişkisi olmadığının sabit olduğu anlaşılmasına göre; anılan isteğin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2/1. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinin görevinde bulunduğu, bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekeceği-
Dava konusu taşınmazın protokol gereğince bedelsiz olarak davalı üniversiteye tahsis edildiğinin anlaşıldığı, uyuşmazlığın taraflar arasındaki protokole dayandığı, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığından davaya bakmakla 6100 sayılı HMK.'nun 2. maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu, mahkemece işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığından bahisle görevsizlik kararı verilmesinin doğru olmadığı-
İrtifak hakkının bir çeşidi olan üst hakkından kaynaklanan uyuşmazlığın, TMK'nun 826 vd. maddelerine göre taşınmazda kurulan irtifak hakkından kaynaklanan alacak istemine, başka bir deyişle mal varlığına ilişkin bulunduğu, HMK'nun 2. maddesi çerçevesinde davaya bakmanın Asliye Hukuk Mahkemesi görevi dahilinde kaldığı-
Dava konusu olan simsarlık sözleşmesi genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanında kaldığı ve davanın bu sıfatla görülmesi gerektiği halde, mahkemece ara kararla sıfat değişikliği yapılarak Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla davanın görülüp karara bağlanmasının usul ve yasaya aykırı olduğu-
İşçinin açtığı dava sonucunda kazandığı alacağı ödeyen işverenin kendi sözleşmeleri kapsamında rücu talep edildiği, bu tür davalara genel mahkemelerde bakılacağı, davacı tarafın tacir olmadığı dikkate alındığında ticari mahiyette olmayan iş bu davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek mahkemece, işin esasına girilerek karar verilmesi gerekeceği-
Davacı şirket vekilinin dava dilekçesindeki ilk talebi ortaklığın sonlandırılmasına ilişkin protokol hükümlerine aykırılıktan kaynaklandığı iddia edilen maddi ve manevi zararlarının tazmini istemine ilişkin olup, protokol hükümlerine aykırılıktan kaynaklandığı iddia edilen bu talebin, genel mahkemelerin görev alanı içerisinde kaldığı- Davacı şirket vekilinin diğer talebi olan "faydalı model belgesinin davacı şirkete devri istemine" ise 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin faydalı modele ilişkin hükümlerinin (m.86 vd., m.154 vd.) tatbik edileceği ve bu hükümlerin tartışılıp değerlendirilmesinde görevli mahkemenin ise F. ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu-
226 ada 7 parselde bulunan taşınmazda davalı ile boşanmadan önce birlikte oturduklarını, boşandıkları halde davalının hiçbir hakkı olmamasına rağmen taşınmazı işgal ettiğini ileri sürerek davalının tahliyesine-
