12. HD. 19.11.2019 T. E: 12465, K: 16675-
Taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, 26/09/2017 tarihli taahhütnamede taahhüt tarihinden son ödeme tarihine kadar işleyecek faiz miktarı hesaplanarak ayrı bir kalem halinde gösterilmediği, bu konuda herhangi bir açıklık olmadığı gibi, alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı ve bu nedenlerle işleyen ve işleyecek faiz miktarının taahhüt tutanağında ayrı ayrı gösterilmemesi sebebiyle belirsizlik bulunduğundan taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı-
Taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekâlet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği, Konya 8. İcra Dairesinin 2018/11469 esas sayılı dosyasından düzenlenen 18/10/2018 tarihli taahhütnamede; asıl alacak miktarı 117.910,47 Türk lirası olarak hesaplandıktan sonra yapılmış ödemeler başlığı altında hesaplanan 20.000,00 Türk lirasının anılan miktardan düşüldüğü, böylece 97.910,47 Türk lirası taahhüde esas alacak miktarının belirlendiği, ancak 12/10/2018 tarihinde alacaklı vekili tarafından icra dosyasına bildirilen ve taahhüde esas alacak miktarı hesaplanırken de dikkate alınan 20.000,00 Türk lirası tahsilatın yanında 15/10/2018 tarihinde yine alacaklı vekili tarafından icra dosyasına bildirilen 1.600,00 Türk lirası tahsilatın, taahhüde esas alacak hesaplanırken dikkate alınmadığı cihetle, taahhüt zaptında belirsizlik bulunduğundan taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı-
Sanığın ...1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasındaki borcun tamamını üstlendiğine dair 21/12/2016 tarihli taahhütnamenin icra kefalet tutanağı olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede, sanığın "Okudum" ibaresi ve imzası haricinde borcu üstlendiğine ilişkin kefalet tutanağında kendi el yazısı ile yazılmış herhangi bir ibarenin bulunmadığı, bu nedenle taahhüdün geçersiz olduğu-
12. HD. 19.11.2019 T. E: 12461, K: 16681-
Haciz talebinde bulunulması üzerine taahhüt sözleşmesinin alacaklı vekili tarafından tek taraflı olarak bozulması sebebiyle, sanığın ödeme şartını ihlâl suçundan beraatine karar verilmesi gerektiği-
Taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği, 30/05/2018 tarihli taahhüt tutanağında işlemiş faiz belirtilmiş ise de; taahhüt tarihinden son ödeme tarihine kadar işleyecek faizin belirtilmediği gibi alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı ve bu nedenlerle taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı-
Taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekâlet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, 11/05/2018 tarihli taahhütnamede asıl alacak miktarı 18.590,00 Türk lirası olduğu halde 22.095,11 Türk lirası olarak gösterildiği gibi anılan taahhütnamede takip tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş faiz olarak 517,97 Türk Lirası belirtilmiş ise de, takip tarihinden taahhüt tarihine kadar işlemiş faiz ve taahhüt tarihinden son ödeme tarihine kadar işleyecek faiz miktarlarının açıkça gösterilmediği ve bu nedenlerle taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı-
Ödeme şartını ihlal suçunun oluşumu için, takip tarihindeki asıl alacak miktarının brüt asgari ücretin üstünde olması gerektiği, İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2018/9765 esas sayılı dosyasındaki 12/03/2018 tarihli takibe konulan asıl alacak miktarının 1.515,68 Türk lirası olduğu, Asgari Ücret Tespit Komisyonu tarafından 2018 yılı için belirlenen aylık en yüksek brüt asgari ücret tutarının ise 2.029,50 Türk lirası olduğu, takibe konulan asıl alacak miktarının 2018 yılı için belirlenen aylık en yüksek brüt asgari ücret tutarının altında kaldığı anlaşılmakla, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesinin isabetli olmadığı-
Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekâlet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden; 28/07/2017 tarihli taahhütnamede takip tarihine kadar işlemiş faiz olarak 19.781,64 Türk Lirası, işleyen faiz olarak da 11.778,72 Türk lirası olarak belirtilmiş ise de, bu faizin hangi dönemleri kapsadığı, icra takibinin kesinleştiği tarihten taahhüt tarihine kadar işlemiş ve taahhüt tarihinden son ödeme tarihine kadar işleyecek faiz olup olmadığı konusunda herhangi bir açıklık olmadığı gibi, alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı ve bu nedenlerle işleyen ve işleyecek faiz miktarının taahhüt tutanağında ayrı ayrı gösterilmemesi nedeniyle belirsizlik bulunduğundan taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı-