Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2. maddesinde yer alan, "İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir." şeklindeki düzenleme karşısında, merciince boçluya ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve nafaka ödeme yükümlülüğü olduğunu bildiği gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, mercii tarafından itirazın kabulü ile birlikte itirazın konusu hakkında da bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Bursa 10. İcra Ceza Mahkemesinin 20/10/2023 tarihli ve 2023/28 değişik iş sayılı kararının, CMK’nın 309/4-a. maddesi uyarınca BOZULMASINA karar verilmesi gerekeceği-
Dosya kapsamına göre, İcra Müdürlüğünün 2022/..... sayılı takip dosyasında mevcut 19/09/2022 tarihli ödeme taahhüdünde, icra gideri olmadığı halde baro pulu ücretinin de gider olarak gösterildiği, bu nedenlerle borçlu tarafından verilen taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, üzerlerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanıkların beraatine karar verilmesi gerekeceği-
üçüncü bir şahsın taahhütte bulunması için borcu icra kefaleti ile yüklenmesi gerektiği cihetle, somut olayda sadece şirketi borçlandırıcı işlem yapma ve temsil yetkisi bulunan sanığın taahhüde konu şirket borcundan dolayı kişisel sorumluluğu bulunmadığı-
12. HD. 07.05.2024 T. E: 3093, K: 4376
12. HD. 07.05.2024 T. E: 3094, K: 4381
12. HD. 07.05.2024 T. E: 3097, K: 4378
12. HD. 22.04.2024 T. E: 2405, K: 3705
12. HD. 06.02.2024 T. E: 419, K: 909
12. HD. 06.02.2024 T. E: 583, K: 914
Ödeme şartını ihlâl suçu-