TÜRK BORÇLAR KANUNU > - Genel Hükümler > - Borç İlişkisinin Kaynakları > - Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri > - A. Sorumluluk > - III. Tazminat > Madde 52 - 2. İndirilmesi
Kabul edilen manevi tazminatlar için davacılar yararına hesaplanan vekalet ücretinden davalı sigortacının da sorumlu tutulmasının hatalı olduğu- Davacının kazadan 2 ay öncesine ait SGK hizmet cetvelindeki kazancının asgari ücret olduğu; desteğin ise tekstil firmasının ortağı olduğuna dair resmi herhangi bir belge bulunmadığı, davacı tarafın soyut iddiası dışında vergi kaydı, SGK kaydı gibi resmi belgelerle desteğin kazancının ispat edilemediği gözetildiğinde; gerek desteğin gerekse davacının asgari ücret düzeyinde gelir elde ettikleri kabul edilerek hesaplama yapılması gerektiği- Davacının kazada ölenin sevk ve idaresinde bulunan motorsiklette yolcu olduğu, sürücüün ehliyetsiz olduğu ve otopsi raporuna göre kanında 86 ng/ml esrar bulunduğu dosya kapsamı ile sabit olduğundan davacı ile ölen sürücünün arkadaş olduğu ve ifade olunan hususlar gözönünde bulundurularak, davacının ehliyetsiz ve uyuşturucu madde etkisindeki sürücünün aracına binmekle müterafik kusurlu olup olmadığının, BK'nun 44. maddesi (TBK 52. md) uyarınca maddi tazminattan makul oranda hakkaniyete uygun indirim gerekip gerekmediğinin irdelenip tartışılması, ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği- Davacı yönünden davacı tarafın talebi aşılarak, 2 aylık fazla geçici işgöremezlik tazminatına ve talep edilmeyen sürekli işgöremezlik tazminatına hükmolunmasının yanlış olduğu-
Davacılara ait taşınmazda meydana gelen göçme ve heyelanın taşınmazın eğiminden kaynaklandığı, davacılarca toprak kaymasını engellenmesine yönelik herhangi bir tedbir alınmadığı, bu nedenle yola dökülen toprak parçasının temizlenerek yolun açılmasından davalının sorumlu tutulamayacağı, eski hale getirme bedeline de hükmedilemeyeceği, TBK. mad. 52 dikkate alındığında, zararın doğmasına davacıların sebep olduğu da gözetilerek "elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme" istemli davanın reddine karar verilmesi gerektiği-
Taşınmaz üzerinde üçüncü kişi tarafından kiracının hakkıyla bağdaşmayan bir hak ileri sürülmesi ve kiracının kiralananı kullanımına engel olunması halinde, kiraya veren tarafından davacı kiracının zararlarının tazmin edilmesi gerektiği, ancak sözleşmeye aykırılık hallerinde de uygulanması gereken, TBK' nun 52. maddesi hükmüne göre, davacı kiracı da zararın artmaması için gerekli çabayı göstermek zorunda olduğu- Mahkemece davacı kiracının, kendi aleyhine açılmış olan (elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemli) davayı kiraya verene ihbar etmemekle zararın artmasına neden olup olmadığı, karşı kusurunun bulunup bulunmadığı üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-
Davacıya ait iki adet erkek sığırın elektrik akımına kapılarak ölmesi nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemi- Bir hayvanın alım-satım değeri (gerçek değeri); yaşı cinsi, doğurganlığı, süt verip vermediği gözönüne alınarak belirlendiğinden ölen hayvanların satış değeri içinde ileride elde edilecek yararların da bulunduğu; ölen hayvanların dişi değil erkek olmaları karşısında süt vs. gelirlerine ilişkin ilave değer belirlenmesinin de çelişkili olduğu- Davacının hayvanlarının ölmesi nedeniyle oluşan tüm zararların davalı tarafça tazminine karar verilmiş ise de, zararın meydana gelmesinde ve artmasında davacının müterafik kusuru olup olmadığı, müterafik kusur indirimi yapılıp yapılamayacağı hususunun tartışılmamasının hatalı olduğu-
