TÜRK BORÇLAR KANUNU > - Genel Hükümler > - Borç İlişkisinin Kaynakları > - Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri > - A. Sorumluluk > - III. Tazminat > Madde 52 - 2. İndirilmesi
Kurum zararı nedeniyle alacak istemi- Davalıların ihmali ve kusurlu eylemleri nedeniyle davacı kurum bir kamu zararına uğramış ise de; davalıların yaptıkları işin niteliği, sahteciliğe konu teminat mektuplarının özelliği nazara alınarak davalılar lehine sorumlu oldukları tutardan hakkaniyet indirimi gerekip gerekmediği de değerlendirilerek oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerektiği-
Davanın husumetten reddine dair verilen ilk kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve temyiz itirazlarının reddine karar verildiğinden bu davalı yönünden kararın kesinleşmiş olduğu- İİK mad. 5 uyarınca açılan tazminat davalarında kusursuz sorumluluk ilkelerinin geçerli olduğu- Zarar ile zararı doğuran icra memurunun eylemi arasında uygun illiyet bağı bulunması gerektiği- Keşif esnasında satışa konu dairenin kapalı olması nedeniyle aynı plan ve aynı alan üzerine inşa edilmiş olan yan dairede inceleme yapıldığı ve bu dairenin özelliklerinin belirtildiği, davacının da taşınmazı bu haliyle bilerek satın aldığı, ayrıca davacının ihaleye girmeden önce açık artırmaya çıkan taşınmazı mahalline gidip görmesi ve ihalede buna göre pey sürmesi gerekirken üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeyerek zararın oluşumunda müterafik (bölüşük) kusurunun olduğu anlaşıldığından, BK. mad. 44 (TBK. 55) uyarınca, önemli ölçüde indirim yapılarak hüküm kurulması gerektiği-
Kabul edilen manevi tazminatlar için davacılar yararına hesaplanan vekalet ücretinden davalı sigortacının da sorumlu tutulmasının hatalı olduğu- Davacının kazadan 2 ay öncesine ait SGK hizmet cetvelindeki kazancının asgari ücret olduğu; desteğin ise tekstil firmasının ortağı olduğuna dair resmi herhangi bir belge bulunmadığı, davacı tarafın soyut iddiası dışında vergi kaydı, SGK kaydı gibi resmi belgelerle desteğin kazancının ispat edilemediği gözetildiğinde; gerek desteğin gerekse davacının asgari ücret düzeyinde gelir elde ettikleri kabul edilerek hesaplama yapılması gerektiği- Davacının kazada ölenin sevk ve idaresinde bulunan motorsiklette yolcu olduğu, sürücüün ehliyetsiz olduğu ve otopsi raporuna göre kanında 86 ng/ml esrar bulunduğu dosya kapsamı ile sabit olduğundan davacı ile ölen sürücünün arkadaş olduğu ve ifade olunan hususlar gözönünde bulundurularak, davacının ehliyetsiz ve uyuşturucu madde etkisindeki sürücünün aracına binmekle müterafik kusurlu olup olmadığının, BK'nun 44. maddesi (TBK 52. md) uyarınca maddi tazminattan makul oranda hakkaniyete uygun indirim gerekip gerekmediğinin irdelenip tartışılması, ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği- Davacı yönünden davacı tarafın talebi aşılarak, 2 aylık fazla geçici işgöremezlik tazminatına ve talep edilmeyen sürekli işgöremezlik tazminatına hükmolunmasının yanlış olduğu-
Davacılara ait taşınmazda meydana gelen göçme ve heyelanın taşınmazın eğiminden kaynaklandığı, davacılarca toprak kaymasını engellenmesine yönelik herhangi bir tedbir alınmadığı, bu nedenle yola dökülen toprak parçasının temizlenerek yolun açılmasından davalının sorumlu tutulamayacağı, eski hale getirme bedeline de hükmedilemeyeceği, TBK. mad. 52 dikkate alındığında, zararın doğmasına davacıların sebep olduğu da gözetilerek "elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme" istemli davanın reddine karar verilmesi gerektiği-
