Her davada talepler ayrı ayrı değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davacı vekilinin ek davalar ile talep ettiği miktarların tahsili talepleri hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olmasının doğru olmadığı-

• 17. HD. 14.03.2017 T. 9289/2753

Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemi-

• 17. HD. 13.03.2017 T. 8193/2647

Trafik kazasından kaynaklanan geçici/kalıcı işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemi; birleşen dava geçici/kalıcı işgöremezlik tazminatı istemi-

• 17. HD. 09.03.2017 T. 19446/2520

İşçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkin davada, birden fazla davacının (işçinin) birlikte tek dilekçe ile dava açmalarını mümkün kılan herhangi bir yasal düzenleme bulunmayıp davacı işçilerin aynı nedenle işten çıkarılmaları ve aynı alacakları talep etmeleri aynı hukuki sebebe dayandıklarını göstermeyeceğinden işçilik alacağı davalarının ayrılmasına karar verileceği-

• . HGK. 01.03.2017 T. 7-3380/378

Sıra cetveline itiraz ile şikayet aynı davada ileri sürülmüş ise görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin önce sıraya yönelik şikayeti çözeceği, ardından esasa yönelik itirazı sonuca bağlayacağı- Davaların ayrı ayrı açılması halindeyse, icra hukuk mahkemesinin dosyalar hakkında birleştirme kararı veya görevsizlik kararı veremeyeceği-

• 23. HD. 20.02.2017 T. 6370/502

Kadastro Mahkemesinde çekişmeli taşınmaz hakkında birden fazla dava açılması halinde davaların birleştirilerek görülmesi zorunlu olduğu-

• 16. HD. 13.02.2017 T. 41/813

Taraflar arasındaki eser sözleşmesine ilişkin 5 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğinden sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre zamanaşımı süresinin hesaplanamayacağı- Davacı işin ayıplı ve eksik ifa edilmesi nedeniyle eser sözleşmesi nedeniyle verdiği bonolara ilişkin menfi tespit davası açmış olup birleştirilerek görülen davada yüklenici davalı yönünden borçlu olunmadığının tespitine karar verilmiş ancak eser sözleşmesi nedeniyle verilen bonoların ciro yoluyla hamili olan 3. kişi hakkında iyiniyetli üçüncü kişi olması nedeniyle davanın reddedilmiş olduğu- Davacının davaya konu ettiği bonolar nedeniyle üçüncü kişiye ödemeler yaptığı, kararın kesinleşme tarihi 03.11.2008 olup bu dosyadaki her işlemle zamanaşımının kesilmiş olduğu ve 03.11.2008 tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmamış olduğundan, ayrıca davacı rücuan alacak talebinde bulunmuş olup son ödeme tarihinden itiberen 5 yıllık zamanaşımı uygulanması gerektiğinden açılan davanın süresinde olduğunun kabulü gerektiği-

• 15. HD. 13.02.2017 T. 4910/542

Trafik kazasından kaynaklanan kalıcı iş göremezlik tazminatı; birleşen dava ise sadece asıl davada sehven istenilmesi unutulan faiz istemi-

• 17. HD. 09.02.2017 T. 17603/1201

Trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi, birleştirilen dava ise sadece maddi tazminata-

• 17. HD. 07.02.2017 T. 16972/1071

Tazminat davası-

• 17. HD. 07.02.2017 T. 11313/1131