Davacı, davalı hastanede çalışan diğer davalı doktor tarafından yapılan ameliyat esnasında rızası olmaksızın tüplerinin alınması nedeniyle doğal yollardan çocuk sahibi olma yeteneğini kaybettiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat isteğinde bulunmuş olup davacı ile davalı arasındaki ilişkinin vekalet sözleşmesi niteliğinde olduğu ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu-
Bir hukuki işlemin sadece Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'da düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlık için görevli mahkemenin tüketici mahkemesinin olmayacağı; hukuki işlemin 6502 sayılı kanun kapsamında kaldığının kabulü için taraflardan birinin tüketici olması gerektiği- Davalı, müteahhit olmasa da, şirketin temsilcisi olarak gözükmese de, davalının sözleşmede kendisini müteahhit olarak tanıtmasının davacıda bu doğrultuda güven yarattığı bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kabul edileceği- Görevle ilgili düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği- Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hakkın söz konusu olmayacağı-
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun gereği müteahhit ile imzalanan ev satışından kaynaklı uyuşmazlıklarda davaya bakmaya görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu-
Borcu nedeniyle davalı İ. KAYMAK'a bono verdiğini ve bonodan kaynaklanan bu borcunu ödediğini, buna rağmen bu bononun diğer davalı Y. PEKER'e ciro edildiğini, davalı Y. PEKER'in bono nedeniyle hakkında icra takibi yaptığını belirterek, bedelsiz kalan senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, bononun ve takibin iptaline ve lehine kötüniyet tazminatına-
