Vekili olan davalının tehiri icra kararı almasına rağmen bu kararı dosyaya sunmaması üzerine icra dosyasına sunulan teminat mektubundan tahsilat yapılması nedeniyle zarara uğradığını ve dosyanın Yargıtay’ca bozulmasıyla birlikte fazla ödeme yapıldığının sabit olduğunu ileri süren davacının, dava konusu alacağını dava dışı alacaklıdan tahsil etmesinin mümkün olduğu- İİK'nun 40. maddesindeki yol tüketilmeden, davacının vekili olan davalı avukatın sorumluluğuna gidilmesinin hatalı olduğu-
Davacının, davalının, "annesine ait villanın ahşap işlerini yaptırmak için ihtiyaç duyduğu malzemelerin dava dışı marangozlara teslim edilmesini ve ödemenin kendisi tarafından yapılacağını" söylemesi üzerine faturada yazılı malzemeleri teslim etmesi ve davalının ödeme yapmaması üzerine açtığı itirazın iptali davasında tüketici mahkemelerinin görevli olduğu-
Davalı tarafından sunulan otopark hizmeti sırasında otomobilde meydana geldiği iddia olunan zarar ile ilgili uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği-
Otopark hizmeti sırasında otomobilde meydana geldiği iddia olunan zarar ile ilgili uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği-
Okul eğitim giderinin tahsiline ilişkin davaya bakmakla görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğu-
Uyuşmazlığın temelinin taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklandığı dikkate alındığında, davacının bu hukuki işlem içerisinde tüketici konumunda ve davaya bakmakla görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu-
Davacı avukatın, kendisine dava dışı bankaya karşı Asliye Ticaret Mahkemesinde açacağı dava için verilen vekalet sonucu öngörülen alacağını tahsil edememesi sebebiyle açtığı davanın; davalının Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı tazminat davasında, tüketici olarak değerlendirilemeyeceğinden müsebbib Tüketici Mahkemesinde değil Genel Mahkemelerde görülmesi gerektiği-
Somut olayda; davacı simsar olup, davalı ise bu hukuki işlem içerisinde tüketici konumundadır; bu nedenle taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olduğu ve bu itibarla davaya bakmakla Tüketici Mahkemelerinin görevli bulunduğu-
TBK. mad. 19 uyarınca açılan tapu iptali ve tescil davasında, taraflar tacir de olsa genel mahkemelerin görevli olduğu-
Davacının, tedavi amacıyla götürüldüğü kuruluştaki doktorların yanlış tedavi uygulamaları sonucu bedensel zarara uğraması sebebiyle maddi ve manevi tazminat talep ettiği davanın, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olmasından mütevellit; Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği-