Madde Listesi Madde 179 - Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin iflası:
Madde No :
İflasın ertelenmesi talebinin mahkemede incelenmesi (iflasın ertelenmesi talebi üzerine bu talebin kabulüne ya da reddine karar verilmeden önce mahkemece incelenerek hususlar)- iflasın ertelenmesi talebi üzerine, mahkemece talebin yetkili kişi/kişiler tarafından yetkili ve görevli mahkemede yapılıp yapılmadığının, borçlu şirketin/kooperatifin ‘borca batık olup olmadığı’nın, ‘sunduğu iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı’nın –bu konuda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak- incelenmesi, fevkalede mühletten yararlanmış olup olmadığının araştırılması, iflasın ertelenmesi talebinin ilan edilerek bu talebin alacaklılara duyurulmuş olması, borçlunun malvarlığının kaydı değil rayiç değerinin saptanması, tensiple kayyım atanması, borçlunun borca batık olduğunun belirlenmesi halde ıslahının mümkün olup olmadığının –somut verilere dayanılarak üzerinde durulması gerekeceği-
Mahkemece; konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak şirketin borca batık olup olmadığının tespiti ile borca batık olması halinde ise işletme sermayesi yeterli olmayan şirketin sermaye artışı, yeni ortak alınması, şirkete dış kaynaktan nakit girişi sağlanması gibi somut tedbirlere başvurmaksızın devam eden ve alınan işlere göre borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olup olmadığı irdelenerek ve özellikle hükümden önce atanan kayyumların süreç içinde verdikleri raporlar da değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği-
Davacı şirketin borca batık olmadığı ancak özsermayesinin büyük çoğunluğunu yitirdiği ve durumunda olumlu bir gelişme olmadığı, yabancı iki şirketten davacı şirkete sermaye aktarımına ilişkin yeterli delil ve belge sunulmadığı gibi ciddi bir iyileştirme projesinin sunulmadığı, olumlu bir gelişme de olmadığı gerekçesiyle iflas erteleme talebinin reddine, şirket bilançoya göre borca batık olduğundan iflasına karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı-
Borçlu şirketin sunduğu “iyileştirme projesi”nin hedefine ulaşmamış olması, şirketin faaliyetini durdurmuş olması, alacaklılara hiç veya yeterli ödeme yapılmamış olması, projenin inandırıcılığını kaybetmiş olması vb. nedenlerle iflasın ertelenme (erteleme süresinin uzatılması) talebinin reddine karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece her iki davacı şirketin aynı şirketler grubu içinde yer aldığı ve mali yapılarının birbirine bağlı olduğu, ihtiyati tedbir talebi reddedilen ... A.Ş.'nin diğer davacı şirkete kefaleti nedeni ile mali yapısında olumsuzluk olabileceği hususları gözönüne alınıp, değerlendirilerek bu şirketin tedbir talebi hakkında bir karar verilmesinin gerekeceği-
Davacı şirketin revize edilmiş iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu ve uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulabileceği sonucuna varıldığı gerekçesiyle taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı-
Dava tarihinden itibaren yaklaşık iki yıl geçtiği halde şirketin borç ödeme kabiliyetine ulaşamadığı, projede belirtilen hususların yerine getirilemediği, şirketin ıslahının mümkün olmadığı, iyileşme ümidinin bulunmadığı, alınan son kayyım raporunda da belirtildiği gibi iyileştirme proje uygulamasında yeterli seviyede ilerlemenin sağlanmadığı, şirketin zararla kapattığı, mali raporlarında yeterli seviyede değişikliğin olmadığı dikkate alındığında davacının iflasın ertelenmesi davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle iflas erteleme talebinin reddine, davacının iflasına karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı-
Şirketin borca batık olduğu, sunulan iyileştirme projesinin şirketin borca batıklıktan kurtulmasını sağlayacak nitelikte ciddi ve inandırıcı olduğu, şirket ortaklarınca sermaye artırımı yapılarak artırılan sermayenin ödendiği, iyileştirme projesinde öngörülen yatırımların finanse edileceği somut kaynakların bulunduğu, şirket borçlarının önemli bir kısmının protokole bağlandığı ve ödendiği gerekçesiyle şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı-