2. HD. 22.05.2018 T. E: 2016/15510, K: 6572-
Akrabalık veya diğer bir yakınlığın başlı başına tanık beyanını değerden düşürücü bir sebep sayılamayacağı, bu bağlamda toplanan delillerden; mahkemece davalı kadına yüklenen kusurlu davranışlar yanında, davacı erkeğinde teknolojik alet merakı nedeniyle müsrif davranışlar sergilediği bu nedenle evlilik birliğinin bütçesini sarsacak derecede borçlandığının, davalı kadını doğuya tayin isteyeceği yönünde yanıltarak kadını ailesinin yanına gönderdiğinin ve birlik görevlerini yerine getirmediğinin anlaşıldığı, gerçekleşen bu durum karşısında; evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına ve boşanmaya neden olan olaylarda tarafların eşit derecede kusurlu olduklarının kabulü gerekeceği- Eşit kusurlu eş yararına maddi tazminata hükmedilemeyeceği-
2. HD. 22.05.2018 T. E: 2016/18784, K: 6487-
2. HD. 22.05.2018 T. E: 2016/16528, K: 6522-
Ortak hayatın temelinden sarsılması durumunu kabule elverişli olmayan ve sebep ve saiki açıklanmayan ve inandırıcı olmaktan uzak izahlardan ibaret tanık beyanlarına dayalı olarak boşanma davasının kabulüne karar verilemeyeceği-
Yerel mahkeme tarafından tedbir nafakası dosyasında, erkeğin ortak konuttan ayrıldığı ve birlikte yaşamı tesis etmek için bir girişimi olmadığı gerekçesiyle kusurlu bulunarak kadın lehine tedbir nafakasına hükmedildiği, bu durumda kadın ayrı yaşamakta haklılığını ispatlamış ve fiili ayrılık döneminde de kadından kaynaklanan boşanmayı gerektirir bir davranışın varlığı erkek tarafından kanıtlanamadığı, o halde boşanmaya sebep olan olaylarda davacı erkeğin tamamen kusurlu olduğunun kabulü gerekeceği- Davalı-davacının, Türk Medeni Kanunu'nun 174/1. maddesi kapsamında maddi tazminat talebi bulunmadığı halde, aleyhinde "kesin hüküm" oluşturacak şekilde ret kararı verilmesinin doğru olmadığı- Davalı-davacının, boşanma davasıyla birlikte düğünde takılan ziynetlerin eşi tarafından bozdurularak araba alındığı, arabanın da satıldığı ve ziynetlerin kendisine iade edilmediği gerekçesiyle davacı-davalıdan ..........TL maddi tazminat talep ettiği, boşanmanın eki niteliğinde olmayan bu bağımsız talepler için nispi karar ve ilam harcının peşin kısmının yatırılmış olması gerekeceği, noksan harç tamamlanmadan, bağımsız nitelikteki bu taleplerin esasının incelenemeyeceği ve esasıyla ilgili karar verilemeyeceği-
Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; kadının eski erkek arkadaşı ile telefonda görüşmek suretiyle güven sarsıcı davranışta bulunduğunun, erkeğin eşinin telefon iletişim kayıtlarını istemeden önce aile arasında yapılan konuşma sonrası eşine inanarak evliliği devam ettirme iradesi göstermiş ise de daha sonra görüşme sıklığını öğrendiğinin ve kadının evi terketmesiyle fiili ayrılığın gerçekleştiğinin, bu hale göre erkeğin eşinin güven sarsıcı eylemlerini affetmiş sayılamayacağının anlaşıldığı, gerçekleşen bu durum karşısında davacı-karşı davalı erkeğin dava açmakta haklı olduğu- Dava dilekçesi, bilirkişi raporu gibi herhangi bir belgeye atıf yapılarak hüküm kurulamayacağı, gerek tefhim edilen ve zabıtla belirlenen kararda, gerekse buna uygun düzenlenmesi zorunlu gerekçeli kararda hüküm altına alınan eşyanın cins, nitelik, miktar ve değerlerinin ayrı ayrı gösterilmesi ve taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerekeceği-
2. HD. 22.05.2018 T. E: 2016/16692, K: 6500-
2. HD. 22.05.2018 T. E: 2016/18801, K: 6477-
2. HD. 21.05.2018 T. E: 2016/18154, K: 6428-