2. HD. 24.05.2018 T. E: 2016/18534, K: 6706-
Yapılan ve yargılama ve toplanan delillerden, davalı kadının tanıklarının beyanlarının görgüye dayalı olmayıp davalı kadından duyuma dayandığından kusur belirlenmesinde hükme esas alınamayacağı, bu sebeple erkeğe yüklenen bu kusurlu davranışların ispatlanamadığının anlaşıldığı, aksine davacı erkeğin tanıklarının beyanlarına göre, birlik görevlerini yerine getirmeyen davalı kadının boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda tamamen kusurlu olduğu- Tam kusurlu kadın yararına maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakasının hükmedilemeyeceği-
Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davacı kadının eşini ihmal edecek şekilde telefonla meşgul olduğu, bu sebeple çıkan dedikodular sebebiyle erkeğin eşine güveninin kalmadığı ve tarafların cinsel ilişkiden kaçındıkları anlaşıldığından, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kadının ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekeceği- Ağır kusurlu eş yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilemeyeceği-
2. HD. 23.05.2018 T. E: 2016/18544, K: 6601-
Akrabalık veya diğer bir yakınlığın başlı başına tanık beyanını değerden düşürücü bir sebep sayılamayacağı, bu bağlamda toplanan delillerden; mahkemece davalı kadına yüklenen kusurlu davranışlar yanında, davacı erkeğinde teknolojik alet merakı nedeniyle müsrif davranışlar sergilediği bu nedenle evlilik birliğinin bütçesini sarsacak derecede borçlandığının, davalı kadını doğuya tayin isteyeceği yönünde yanıltarak kadını ailesinin yanına gönderdiğinin ve birlik görevlerini yerine getirmediğinin anlaşıldığı, gerçekleşen bu durum karşısında; evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına ve boşanmaya neden olan olaylarda tarafların eşit derecede kusurlu olduklarının kabulü gerekeceği- Eşit kusurlu eş yararına maddi tazminata hükmedilemeyeceği-
2. HD. 22.05.2018 T. E: 2016/18784, K: 6487-
2. HD. 22.05.2018 T. E: 2016/15510, K: 6572-
Ortak hayatın temelinden sarsılması durumunu kabule elverişli olmayan ve sebep ve saiki açıklanmayan ve inandırıcı olmaktan uzak izahlardan ibaret tanık beyanlarına dayalı olarak boşanma davasının kabulüne karar verilemeyeceği-
2. HD. 22.05.2018 T. E: 2016/16528, K: 6522-
Yerel mahkeme tarafından tedbir nafakası dosyasında, erkeğin ortak konuttan ayrıldığı ve birlikte yaşamı tesis etmek için bir girişimi olmadığı gerekçesiyle kusurlu bulunarak kadın lehine tedbir nafakasına hükmedildiği, bu durumda kadın ayrı yaşamakta haklılığını ispatlamış ve fiili ayrılık döneminde de kadından kaynaklanan boşanmayı gerektirir bir davranışın varlığı erkek tarafından kanıtlanamadığı, o halde boşanmaya sebep olan olaylarda davacı erkeğin tamamen kusurlu olduğunun kabulü gerekeceği- Davalı-davacının, Türk Medeni Kanunu'nun 174/1. maddesi kapsamında maddi tazminat talebi bulunmadığı halde, aleyhinde "kesin hüküm" oluşturacak şekilde ret kararı verilmesinin doğru olmadığı- Davalı-davacının, boşanma davasıyla birlikte düğünde takılan ziynetlerin eşi tarafından bozdurularak araba alındığı, arabanın da satıldığı ve ziynetlerin kendisine iade edilmediği gerekçesiyle davacı-davalıdan ..........TL maddi tazminat talep ettiği, boşanmanın eki niteliğinde olmayan bu bağımsız talepler için nispi karar ve ilam harcının peşin kısmının yatırılmış olması gerekeceği, noksan harç tamamlanmadan, bağımsız nitelikteki bu taleplerin esasının incelenemeyeceği ve esasıyla ilgili karar verilemeyeceği-