Borcun ödendiği tarih ile, itirazın iptali davasının açıldığı tarihin ayni güne rastlaması halinde, -davanın daha önce açıldığı ispatlanmadıkça- davacı alacaklı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilemeyeceği–
Tahliyeden sonra kiralananı kiralayana teslim etme borcunun kiracıya ait olduğu BK’nun 91. maddesine göre kiralananı teslim almaktan kaçınan, temerrüde düşen kiralayana karşı kiracının vereceği şeyi tevdi ederek borcundan kurtulması, diğer bir deyimle kiracının kiralananı teslim borcunu usulüne ve yasaya uygun biçimde ifa etmesi gerektiği–
Alacaklının icra takibinde kötüniyetli olduğu iddia ve kanıtlanmadıkça, itirazın iptali davası sonucunda, alacaklı aleyhine «kötüniyet tazminatı»na hükmedilemeyeceği–
Kiracıyı korumak amacıyla çıkarılmış bulunan 6570 sayılı Kanunun 16. maddesinde «taşınmazda oturma süresince kira parasından başka her ne nam altında olursa olsun kiracıdan kira parası dışında bir para istenemeyeceği» öngörülmüş olduğundan, kiracının sözleşmede ödemeyi kabul ettiği cezai şartın anılan kanunun emredici hükümlerine aykırı olması nedeniyle geçerli olmayacağı–
Davacı, dava dilekçesinde «her türlü kanıt» demek suretiyle yemin kanıtına da dayanmış olacağından, mahkemece iddiası konusunda davalıya yemin teklifinde bulunma hakkı olduğunun hatırlatılması gerekeceği–
Yetkililerinden birisinin imzası ile düzenlenen bononun davacı kooperatifi bağlamayacağı ve senet metninden kaynaklanan ve senedin geçerliliğine etkili bulunan hususların her hamile karşı ileri sürülebileceği–
Mahkemece itirazın iptali davası sonucunda davalı tarafından istenildiği halde «kötüniyet tazminatı» hakkında bir karar verilmemiş olmasının HUMK. 388/2’ye (şimdi; HMK. 297/2'ye) aykırı olduğu–
