Borçlunun «ipotek limiti ile sorumlu tutulabileceğine, limit dışında sorumluluğunun söz konusu olamayacağına» ilişkin şikayetinin kamu düzeni ile ilgili olduğu, bu nedenle «süresiz olarak» yapılabileceği—
Borçluya gönderilen «örnek 9 ödeme emri»nin Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü hükümlerine göre tebliğ edilmesi gerektiği—
«Örnek 9 ödeme emri»ne yaptığı itirazı icra mahkemesince kaldırılan borçlu aleyhine -alacaklının talebi üzerine- ayrıca %40’dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerekeceği—
«İpotek veren üçüncü kişi» ile asıl borçlu arasında zorunlu takip arkadaşlığı bulunduğundan, ipotek veren üçüncü kişi hakkında takip yapılmadan (ona ödeme emri gönderilmeden), sadece «asıl borçlu» hakkında takip yapılıp ödeme emri gönderilemeyeceği, bu durumda ipotek veren yönünden MK’nun 887. maddesine göre alacaklıya «üçüncü kişiye ihbarda bulunup borç muaccel hale getirildikten sonra üçüncü kişi hakkında yeniden takip yapması ve daha sonra bu dosya ile birleştirilmesi» konusunda mehil verilmesi gerekeceği—
Kredi sözleşmesinin kefili olan borçluya «7 örnek ödeme emri» yerine «örnek 6 icra emri» gönderilemeyeceği—
«152 örnek ödeme emri» üzerine, «yetki itirazı» dahil tüm itirazların, icra dairesine bildirilmesi gerekeceği, icra mahkemesine yapılacak itirazın takibi durdurmayacağı—
«İpotek borçlusu»nun («taşınmaz maliki üçüncü kişi»nin) ileri sürebileceği hususları, «asıl borçlu»nun icra mahkemesi önüne itiraz şeklinde getiremeyeceği—
İİK. 150’deki yollama nedeniyle «ipoteğin iptali» davasında uygulanacak İİK. 72 uyarınca tazminata hükmedilebilmesi için, davanın «takipten önce» açılmış olması halinde, «takibin durdurulmasına» ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması, icra takibinden sonra açılmışsa «icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi» kararı verilmiş olması gerekeceği—
«9 örnek ödeme emri» üzerine, süresinde icra dairesine itiraz ettikten sonra ayrıca icra mahkemesine de itiraz eden borçlunun bu itirazının reddi gerekeceği—