«Senetteki imzaların, şirketi temsil edenlere ait olmadığının, imzaların sahte olarak atıldığının» ileri sürülmesinin ‘imza inkarı’ sayılacağı–
«Açık olarak alınan senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu» itirazında bildirilen borçlunun, itirazın kaldırılması duruşmasında «tahrifat iddiası»nda bulunamayacağı–
Mirasbırakanın borcundan dolayı, mirasçıların tümü hakkında takip yapılmadan sadece birisi hakkında takip yapılabileceği–
«Borcu olmadığını» bildirerek itiraz eden borçlunun, «alacaklının dayanak belgeden dolayı talepte bulunamayacağını»da ileri sürmüş sayılacağı–
«Takip dayanağı senedi vekaleten düzenlediğini» bildiren borçlunun, daha sonra bu itiraz sebebini değiştirerek «ticari temsilci olarak senedi düzenlediğini» il-eri süremeyeceği—
Borçlunun senet arkasındaki yazıya dayanarak, takibin kesinleşmesinden sonra, takibin kesinleşmesinden önceki nedenle ödeme emrine itiraz edemeyeceği—
Borçlunun «senedin vadesinin gelmediğini» bildirerek itirazda bulunması üzerine, alacaklının o takibi terkedip, senedin vadesi geldikten sonra yeni bir takip yapabileceği, bu durumda «mükerrer takip»ten bahsedilemeyeceği–
«Ayrıca ve açıkça» yapılmayan «imza itirazı»nın geçersiz olacağı itirazında «alacaklıyı tanımadığını, ne kendisine ve ne de başkasına böyle bir senet vermediğini, senedin sahte olduğunu» bildiren borçlunun «imza inkârı»nda bulunmuş sayılmayacağı–
Borçlunun «senet altındaki imzanın kendisine, mirasbırakanına, vekiline, temsilcisine ait olmadığını» ileri sürmesinin ‘imza inkarı’ sayılacağı—
«Borcum yoktur» şeklinde itirazda bulunan borçlunun, daha sonra ancak «senet metninden anlaşılan» itiraz sebeplerini ileri sürebileceği («imza itirazı»nın, senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerinden olmadığı)–