Yeni korona virüs covid-19 salgını ile, 7226 sayılı kanunun geçici 2.maddesi ile kabul edilen "1.3.2020 tarihinden 30.6.2020 tarihine kadar işleyecek işyeri kira bedelinin ödenememesi kira sözleşmesinin feshi ve tahliye sebebi oluşturmaz" düzenlemesinin yasa koyucunun yaşanan pandemi ve alınan tedbirler kapsamında iş yerlerine ilişkin kira sözleşmelerinin feshi ve tahliyenin belirli bir süre ile engellendiğini gösterdiği-Davalı kiracının takibe konu kira bedelini ödediğini veya sair sebeplerle istenemeyeceğini İİK'nun 269/c maddesinde sayılan belgelerle ispatlaması gerektiği- 7226 sayılı kanunun geçici 2. maddesi düzenlemesinin kira bedelinin tahsilinin istenmesine yasal bir engel oluşturmadığı-
Bölge Adliye Mahkemesince, itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvuru için öngörülen altı aylık sürenin, itirazın alacaklı tarafa tebliği tarihinden itibaren işlemeye başlayacağını hükme bağlayan İİK'nun 68/1. ve 269. maddesinin emredici hükmü gözardı edilmek ve borçlunun usulsüz tebliğ şikayeti üzerine kurulan hükümdeki ıttıla tarihi sürenin başlangıcına esas alınmak suretiyle davanın süre aşımından reddinin isabetsiz olduğu-
Borçlunun ödeme iddiasını ispat için sunduğu dekontlarda atıf olmayıp takibe konu kira borcu için yapılmış ödemeler olduğu anlaşılamadığından sunulan dekontların İİK'nın 269/c maddesinde belirtilen belgelerden olmadığı dolayısıyla borçlu ödeme iddiasını ispatlayamadığından itirazının kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmesi gerektiği- Alacaklının mal varlığına yargılama sırasında ............. Cumhuriyet Başsavcılığınca el konulmuş olup ..........Sulh Ceza Hakimliğinin kararıyla Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun kayyım olarak atandığı, fon kurulunun değişik kararları ile alacaklının malvarlığı kayyım temsilciliklerine atamalar yapıldığı, kayyım tarafından dosyaya ............Noterliğinin .............. tarih ........... yevmiye numaralı vekaletnamesinin sunulduğu bu hali ile alacaklının davada taraf ehliyetinin bulunduğu anlaşılmış olup borçlunun bu hususa ilişkin itirazının da yerinde olmadığı- İİK nun 269-d maddesi göndermesi ile İİK’nın 68.maddesi gereğince alacaklının itirazın kendisine tebliğinden itibaren 6 ay içinde itirazın kaldırılmasını talep edebileceği, takip dosyası kapsamından borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşıldığından açılan davanın süresinde olduğu, İlk derece mahkemesince ödeme emrinin borçluya tebliğinden itibaren altı ay içinde tahliye davası açılmadığı gerekçesi ile süresinden sonra açılan tahliye davasının reddine karar verilmesi isabetsiz olup temerrüt olgusu oluşmuş ve tahliye işleminin kabulü gerekirse de alacaklı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmadığından, alacaklının bu konuya hasren temyiz hakkı bulunmadığı-
Her ne kadar taraflar arasındaki kira kontratında kira başlangıç tarihine ilişkin bölümde başlangıç tarihi yazılı değil ise de sözleşmenin son kısmında ‘..Bu sözleşme 14 Madde olup ........... tarihinde akdedilmiştir.’ ibaresinin yer aldığı, borçlu yanca kira sözleşmesindeki imzaya itiraz edilmeyip alacaklı ile aralarındaki kira ilişkisini inkarın söz konusu olmadığı, itiraz konusu, fiilen kiracılık ilişkisinin başladığı tarih noktasında toplanmakla birlikte aslolan kira sözleşmesindeki tarih olup borçlunun bu savunmasının dinlenilmesinin mümkün olmadığı, ancak alacaklı yanca kira başlangıç tarihinin ............. olduğu açıkça bildirilmiş olduğundan talep aşılmaksızın bu tarihten itibaren kira alacağının hesaplanması gerekeceği, nitekim dosyada mevcut bilirkişi raporu ile de anılan tarih itibari ile kira alacağı hesaplanmış olmakla bu miktar üzerinden itirazın kaldırılması ve tahliyeye karar verilmesi gerekeceği-
İcra Mahkemelerinde davalı kiracının ancak tahliye tarihine kadar olan kira parası ile sorumlu tutulabileceği, tahliye tarihinden sonraki alacak tazminat hukukunu ilgilendirdiğinden ve alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, dar yetkili icra mahkemesinde tahliye sonrasına ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekeceği- Kiracı (tacir) şirket olduğundan, takip dayanağı kira sözleşmesine göre muacceliyet şartı geçerli olsa da, kiracı kiralananı tahliye ettiğini ispatladığından tahliye tarihine kadar kira parası ile sorumlu tutulması gerekeceği-
İtirazın iptali davasının konusunu icra takibine konu edilen kira alacaklarının oluşturacağı, dava dilekçesinde, takip talebindeki gibi bir kira ilişkisi ve kira alacağından bahsedilmeden, davalının fuzuli şagil olduğu belirtilerek, davacının ecrimisil alacağına binaen itirazın iptali isteminde bulunulamayacağı- Ecrimisilde bir malın hak sahibinin izni ve rızası dışında kötü niyetli olarak işgal ve kullanımından kaynaklanan bir tazminat söz konusu iken, kira ilişkisinde kiralayan ile kiracının karşılıklı anlaşması ve belli bir bedel karşılığında malın kullanımı dolayısıyla bir alacak hakkının söz konusu olduğu- Takip talebine konu edilen kira alacağı ile davaya konu edilen ve bir tür tazminat niteliğinde olan ecrimisil hakkı tamamen birbirinden farklı hukukî niteliğe sahip olduğundan, mahkemece takip dayanağı olarak gösterilen kira sözleşmesi ve kira alacağı hakkında genel hükümler dairesinde sözleşme ilişkisi ve kira alacağının var olup olmadığı incelenerek, en nihayetinde mevcut olduğu sonucuna varılması durumunda itirazın iptaline karar verilmesi olanağının bulunmadığı- İtirazın iptali davasında, ecrimisil istemine konu taşınmazı cebri ihale ile edinen davacının taşınmazda fuzuli şagil olduğunu iddia ettiği davalıya ihtarnameyi göndererek taşınmazın tahliyesi ile ecrimisil talep ettiği dikkate alındığında, davalının ihalenin kesinleştiği tarih ile anılan ihtarnamenin tebliğ edildiği tarih arasındaki dönem için kötü niyetli zilyet kabul edilerek, ecrimisille sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı-
Kira ilişkisine dayanan ilamsız takipte, borçlunun kira ilişkisine ve kira miktarına açıkça karşı çıkmaması karşısında, İİK'nun 269/2. maddesi gereğince kira ilişkisinin ve kira miktarının kesinleştiğinin kabulü gerektiği, bu durumda davalı borçlunun kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini İİK’nun 269/c maddesinde belirtilen belgelerle kanıtlamak durumunda olduğu-
Kira sözleşmesinde kira bedelinin yabancı para olan EURO olarak ödenmesi kararlaştırıldığından bunun tahsiline yönelik takibe itirazın kaldırılmasına karar verilerek icra inkar tazminatının ise Türk parası cinsinden belirlenmesi gerektiği-
Taraflar arasındaki "itirazın kaldırılması ve tahliye” isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda, borçlunun tüm itirazlarını icra dosyasına sunduğu, itirazın kaldırılması talebinde de kendisine ödeme emri tebliğ edilmediğini, tebliğ edilseydi başka itirazlarını da ileri süreceğini savunmadığı, borçluya ödeme emri tebliğ edilmemesine rağmen kendiliğinden takip dosyasına borca itirazlarını bildirdiğinden itirazın kaldırılmasının istenebileceği gerekçesi ile direnme kararının uygun olduğu görüşünün doğru olmayacağı- Karşı oy yazısında borçlu kiracının, kendiliğinden ödeme emrine itiraz ettiğine ve dosyada da ödeme emri tebliğ edilmediğini, edilseydi başka itirazları da bulunduğunu savunmadığına göre, savunma hakkının ihlâl edildiği de söylenemeyeceğinden, borca itirazın kaldırılması ve tahliye talebinin değerlendirilebilmesi gerekeceği hususuna dikkat çekildiği-
Takip talebinin (7) nolu bendinde “....kira tutarındaki alacağın tahsili” talebinin, (9) nolu bendinde ise “haciz” talebinin yazıldığı, takip talebinde yer alan “tahliye adresindeki taşınmazdan kaynaklanan” ifadesinin muğlak olduğu, tahliye iradesini yansıtmadığı, takip talebinin (9) nolu bendinde ise tahliye talebi yer almayıp, sadece haciz talebi bulunduğu gözetildiğinde, alacaklı tarafından düzenlenen takip talebinde tahliye isteği bulunmadığından, icra dairesince borçluya gönderilen ödeme emrinde tahliye ihtarının bulunması alacaklıya tahliye açısından bir hak vermeyeceği-