2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun Takip talebi ve muhtevası başlıklı 58. maddesinin 5. bendinde “Takip yollarından hangisinin seçildiği;” hükmünün yer aldığı, alacaklı tarafından düzenlenen 18.07.2010 tarihli örnek 1 takip talebinde takip yolu olarak “Haciz ve Genel İflas Yolu ile Takip” seçildiğinin ve borçluya örnek 11 iflas yolu ile adi takipte ödeme emri tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, İİK'nun 58/5. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca takip talebinde takip yollarından hangisinin seçildiğinin açıkça belirtilmesinin gerekeceği, bu konudaki yasal düzenlemeye aykırı takip talebi düzenlendiğine ilişkin İcra Mahkemesine yapılan başvurunun İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tabi olduğu, takibin itiraz üzerine durmuş olmasının şikayetin incelenmesine engel olmadığı-
İİK.nun 58.maddesine uygun olarak düzenlenen takip talebi ile örnek (13) takip başlatılması istendiğine göre, icra müdürlüğünce talep doğrultusunda aynı Kanunun 60.maddesi uyarınca örnek (13) ödeme emri düzenlenerek borçluya tebliği gerekeceği-
Alacaklının tüzel kişiliği olan üniversite yerine ona bağlı olan hastane hakkında takip yapılması, maddi hataya ve kabul edilebilir bir yanılgıya dayalı olup, dürüstlük kuralına da aykırı olmadığından alacaklının HMK. 124/3-4. maddesi uyarınca taraf değişikliği yapmak suretiyle bu yanlışlığı düzeltmesinin mümkün olduğu-
Takip talebinde; alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizinin gösterilmesinin zorunlu olduğu-
Alacaklı tarafından borçlu hakkında faturalara dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, takip talebinde borçlunun "... Apartmanı ... Blok" olarak gösterildiği, apartmanın tüzel kişiliği bulunmadığından husumet ehliyetinin de olmadığı ileri sürülerek takibin iptali talep edilse de, takip talebindeki borçlu adının yanlış veya eksik yazılmasının kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde alacaklının taraf değişikliği yaparak bu hatayı düzeltebileceği-
Alacaklı tarafından tüzel kişiliği olmayan Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü'nün bağlı olduğu Rektörlük yerine Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü hakkında takip yapılması, maddi hataya ve kabul edilebilir bir yanılgıya dayalı olup, alacaklının HMK.nun 124/3-4. maddesi uyarınca taraf değişikliği yapmak suretiyle bu yanlışlığı düzeltmesinin mümkün olduğu-
Mahkemece, İİK'nun 58/3 maddesi hükmü gereğince, takibe dayanak belge takip talebi ile birlikte icra dairesine ibraz edilmediğinden ödeme emri tebliğ işleminin iptaline karar verilmesinin gerekeceği-
Mahkemece takip konusu bono aslının, icra müdürlüğü kaşesinde belirtilen tarihte kasaya alınıp alınmadığı icra müdürlüğünden sorulması;senet aslının kasaya alınması halinde borçlunun diğer itirazlarının incelenmesi ile oluşacak sonuca göre karar verileceği-
Takip konusu alacağın tüm hak ve külfetleriyle, İcra Mahkemesi'nce teminatın yatırılması için verilen iki haftalık kesin süre dolmadan, Türkiye Cumhuriyeti tabiiyetinde bulunan tüzel kişiye temlik edildiği, yani temlik eden yabancı şirketin dosyada tasarruf hakkının kalmadığı, böylece alacaklının tabiiyetinden kaynaklanan yabancılık teminatı yatırılması yönündeki takip şartının da ortadan kalktığı-
Taraf ehliyeti olmayanlar tarafından başlatılmış veya taraf ehliyeti olmayanlara karşı başlamış veya devam edilmiş icra takipleri ve takip işlemlerinin geçersiz olacağı ve bu kişilerin istisnai haller dışındaki dava ve takiplerde kanuni temsilcileri tarafından temsil olunmaları gerekeceği-