Daha önce başka takiplere dayanılarak açılmış olan iptal davasında verilmiş olan hükmün, başka takip hakkında açılan yeni davada "kesin hüküm" teşkil etmeyeceği–
İcra memurluğunca -üçüncü kişinin elinde- haczedilen mallar için üçüncü kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulması üzerine, alacaklının "İİK. mad. 99'a göre muarazanın önlenmesi" davası açabileceği gibi -borçlunun üçüncü kişiye yaptığı devrin iptali için- "iptal davası" da açabileceği-
İstihkak davasına karşı "mukabil dava" olarak açılan iptâl davasının, istihkak davasından ayrılarak, ayrı dosyada yürütülemeyeceği-
Borçlunun yaptığı "miras taksim sözleşmesi"nin -alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı iddiası ile- iptâli için açılan davada, mahkemenin "miras taksim sözleşmesinin -taşınır malları da kapsamadığı için- hukuken geçersiz olduğunu" kabul ederek, "iptâl davasının reddine" karar veremeyeceği-
Borçlu hakkında açılan iptâl davasının, mahkemece aksine karar verilmiş olmadıkça, iflasın tasfiyesini etkilemeyeceği-
Borçlu ile üçüncü kişi aynı yerde ikamet etmekte ise, iptâl davasının "ikisinin ortak ikametgahında" (HUMK. 9/I; şimdi HMK. 7), farklı yerlerde ikamet etmekte ise, "her ikisinin de ikametgahında" (HUMK. 9/II; şimdi HMK. 7) açılabileceği, eğer "iptali istenen tasarrufun alacaklıları zarara sokmak kasdıyla yapıldığı (ve bu nedenle haksız fiil oluşturduğu)" iddia ediliyorsa, "tasarrufun (haksız fiilin) yapıldığı yerde" (HUMK. mad. 21; şimdi HMK. mad. 16) de iptal davası açılabileceği-
İstihkak (ve karşılıklı iptâl) davası açıldıktan sonra, borçlunun istemi üzerine icra mahkemesince "teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına" (İİK. 266) karar verilirse, istihkak (ve karşılıklı iptâl) davasının "konusu kalmadığından reddine" karar verilmesi gerekeceği-
İstihkak davasına karşı, alacaklı tarafından icra mahkemesinde (tetkik merciinde) açılan iptal davasının -ortada eylemli (fiili) haciz bulunmadığı için- istihkak davasının reddi halinde, mukabil iptal davasının da «görev yönünden reddine» karar verilmesi gerekeceği–
Bir davada ileri sürülen maddi olgu ve bulgulara göre yasa maddelerini uygulamak ve hukuki nitelendirmeyi yapmak hakimin görevi olduğundan, borçlunun «haciz uygulanan işyerinin babasına ait olduğunu» ileri sürmesi ha-linde alacaklının «işyerinin devrine ilişkin işlemin iptali» istemiyle icra mah-kemesine yaptığı başvurunun gerçekte -İİK. mad. 99’a göre açılmış- «muaraza-nın önlenmesi» davası niteliğinde kabulü gerekeceği—