İptale tâbi tasarruf konusu taşınmazın (taşınırın) davalı (borçlu ile işlemde bulunan üçüncü kişi) tarafından elden çıkarılmış olması ve alıcının da iyi niyetli bulunması halinde mahkemece “taşınmazın (taşınırın) satış tarihindeki değerinin -alacak ve ferileri ile sınırlı olarak- davalıdan tahsiline” karar verilmesi gerekeceği (Tasarrufun iptali davasının kabulü halinde dava konusu taşınmazı "taşınırı" borçludan satın alan kişinin kötü niyetli olduğunun davacı-idare tarafından kanıtlanamaması halinde, davanın “bedel”e dönüşeceği "6183 s. K. mad. 31", borçludan aldığı taşınmazı "taşınırı" elinden çıkarmış olan davalının, bunun elden çıkarıldığı tarihteki keşfen belirlenen gerçek bedelini -davacı alacaklının alacağı ve eklentileriyle sınırlı olarak-davacıya ödemekle yükümlü olacağı)-
Tasarrufun iptali davasının aynı ortak nedenle -örneğin; aciz vesikası sunulmamış olması (dava koşulunun yokluğu) nedeniyle- reddedilmiş olması halinde, davalılar yararına "tek vekalet ücreti" hükmedilmesi gerekeceği–
İnfazda tereddüt yaratarak hüküm kurulamayacağı- Hüküm fıkrasının "...İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olacak şekilde cebri icra yetkisi tanınmasına..." şeklinde düzeltilmesi gerektiği-
Desteğin ölümü nedeniyle bundan zarar gören davacıların "bu nedenle doğan tazminat haklarının davalı tarafından sonuçsuz bırakılması amacıyla, hemen sonra sahip oldukları taşınmazın danışıklı olarak devredildiği"ni iddia ederek, gerek borçlular gerekse taşınmazı devralmış olan üçüncü kişiler hakkında muvazaa sebebiyle tasarrufun iptalini istemekte "hukuki yarar" sahibi sayılacakları-
Ticari işletmenin önemli bir kısmını teşkil eden davalı-borçlu şirkete ait araçların üçüncü kişilere satışı hakkında İİK. 280/son hükmünün uygulanması gerekeceği- Feragat nedeniyle davanın reddi halinde, davalılar yararına araç bedelleri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği-
Mahkemece icra dosya numarası belirtilmeden sadece ‘tasarrufun iptaline’ şeklinde verilen kararın, uygulamada infaz sırasında tereddüt yaratacağından, “iptal kararının hangi alacak yönünden verildiği” nin kararda açık ve net şekilde belirtilmesi gerekeceği-
Davacı alacaklılarının, ayrı ayrı alacakları nedeniyle farklı dosyalardan takip yapmış olmaları halinde aralarında "zorunlu takip arkadaşlığı" değil "ihtiyari takip arkadaşlığı" var sayılacağı; dava koşullarının her takip dosyası bakımından ayrı ayrı araştırılması gerekeceği- Borçluya ait mevcut taşınmaz malların kıymet takdiri yapılmadan alacakları karşılayıp karşılamadığı belli olmadan aciz halinin olduğunun kabulü ve tasarrufun iptali davası şartının oluştuğundan söz edilemeyeceği- Takip konusu borcun, bononun düzenlenme tarihinden önce doğduğu iddia ve ispat edilmediğinden, anılan takip dosyasındaki alacak ile ilgili davanın reddi ile kalan borçla ilgili dava koşulları değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
Temlikin iptali istemiyle açılan tasarrufun iptali davalarında, mahkemece “temlik alacaklısı davalı-üçüncü kişinin borçludan gerçekten alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne kadar alacaklı olduğu” hususunun gerekirse tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak araştırılması gerekeceği-
İİK.nun 278 vd. maddelerinde iptâl edilebilecek bütün tasarrufların sınırlı olarak sayılmamış olduğu, kanunda iptâle tabi bazı tasarruflar içinde genel bir tanımlama yapılarak hangi tasarrufların iptâle tabi olduğu hususunun tayin ve takdirinin hakime bırakılmış olduğu–
