Takip konusu alacak likit olup, mahkemece de dava açılmasına neden olduğu kabul edilen borçlunun yargılama sırasında itirazından vazgeçmesi nedeniyle davanın konusuz kalmasının icra inkar tazminatına hükmedilmesine engel olmayacağı-
Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi borçlu ödeme iddiasında bulunarak hukuki ilişkiyi kabul ettiğine göre, dayanak belgenin niteliğinin tartışılamayacağı, bu durumda ancak borçlunun ödeme iddiası üzerinde durulmasının gerekeceği-
Rusya ile Türkiye arasında karşılıklılık esasına göre çok taraflı veya ikili anlaşmalarla yahut fiili mütekabiliyet esasına göre bir muafiyet olup olmadığı araştırıldıktan sonra yok ise icra takibi yapan alacaklının teminat yatırması gerektiğine karar verilmesi gerektiği- İİK.nun 68. maddesine dayalı itirazın kaldırılması isteminin inceleme görevinin icra mahkemesine ait olduğu-
Takibe konu kira sözleşmesi ve eki sözleşmeye göre davalı kiracının edimini yerine getirip getirmediği, kira ödeme borcunun doğup doğmadığının tesbiti yönünden uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği-
Banka tarafından gönderilen hesap kat ihtarına süresi içinde borçlu tarafından itiraz edilmediği taktirde, bu belgelerin İİK.nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden sayılacağı-
Alacaklının takibe dayanak yaptığı belgelerin para cezası makbuzunun, eda hükmü içermeyen idari işlemin iptaline ilişkin mahkeme ilamı olduğu ve bu belgelerin İİK.nun 68. maddesinde belirtilen nitelikte bir belge olmadığı-
Kesinleşen işletme projeleri ile kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararlarının, İİK.nun 68/1. maddesindeki yazılı belgelerden sayılacağı, işletme giderleriyle ilgili kat maliki kurulu kararının takip konusu yapılabilmesi için ilgilisine tebliğine de gerek bulunmadığı-
Rehin açığı belgesi İİK.nun 152.maddesinde belirtilen usullere uyularak alınmadığından İİK.nun 68.maddesinde öngörülen borç ikrarını içeren belge sayılamayacağı; ilam niteliğinde bulunmayan rehin açığı belgesine dayalı olarak ilamlı icra takibine başlanmasının da mümkün olmadığı-