İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin davada, borçlunun adresinde yapılan hacizde; borçluya ait haczi kabil mal bulunamaması durumunu ve borçlunun kendisinin de ödeme gücü olmadığı beyanını içeren haciz tutanağının geçici aciz vesikası niteliğinde olduğunun kabulü gerekeceği- Borçlunun adresinde yapılan hacizlerde borçluya ulaşılamadığının, borçlunun hacizden önce verdiği mal beyanında; ........ Oteli'nden geçimini sağlamakta olduğunun, borcunu ödemeye çalışacağını beyan ettiğinin anlaşılması durumunda, davalı borçlunun aciz halinde olduğunun kabulü ile dava şartının gerçekleştiğinin düşünülerek işin esasına girilmesi gerekeceği- Borçlu hakkındaki takip dosyalarından bir kısmının haricen tahsil edilerek kapatıldığı ileri sürüldüğünden, sözü edilen bu icra dosyaları getirtilerek davacının alacağının tamamının ödenip ödenmediğinin araştırılması, davacının alacağının tamamının ödenmiş olması halinde bu icra dosyaları yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekeceği-
Davalı borçlu tarafından, dava konusu senedin bedelsiz olduğunun tespiti istemiyle açılan menfi tespit davası henüz kesinleşmediğinden, mahkemece menfi tespit davasının kesinleşmesi beklenerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekeceği-
Tasarrufun iptali davasının görülebilmesi için borçlu hakkında yapılan ve kesinleşen takibin ve dolayısıyla davacının alacağının davanın kesinleşmesine kadar var olması gerekeceği, davacı alacaklı vekili, borcun ödendiğini belirttiğinden, mahkemece borcun ödenip ödenmediği araştırılarak, ödenmiş olduğunun anlaşılmış olması halinde konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekeceği-
Murisin mirasçısı olan davalı borçlu kendisine düşen miras payını mirasın reddi ile engellediğinden, miras payının diğer davalılara geçtiği- Davalı mirasçılar lehine yapılan mirasın reddine ilişkin tasarrufun iptali ile takip dosyaları yönünden mirası reddedene intikal edecek miras payları üzerinde cebri satış yetkisi tanınması gerektiği-
Davanın tasarrufun iptali davası olduğuna, ipotek takyidatının hukuki yararın varlığına menfi bir etkisinin bulunmadığına, dosya borcunun karşılanarak haczin fek edilme durumunun söz konusu olmadığına, yaklaşık ispatın ortaya konulduğuna, İİK’nın 281/II fıkrası hükmüne göre hâkimin iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebileceğine, somut olayda da iptali istenen tasarruf için açılmış olan işbu tasarrufun iptali davasında, alacaklının davasının kabulü halinde alacağına kavuşmasını tehlikeye düşürmemeye yönelik olarak ihtiyati haciz kararı verildiğine, esasa ilişkin itirazların İİK'nın 265. maddesinde öngörülen itiraz nedenlerinden olmadığına göre davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde olmadığı-
Nam-ı müstearın, adını herhangi bir nedenle gizli tutmak isteyen bir kişinin, sözleşmeyi kendi hesabına, başka bir kişiye yaptırması olduğu- Nam-ı müstear niteliğindeki tasarruf işlemlerinin tasarrufun iptali davasına konu olabileceği- Nam-ı müsteara dayalı tasarrufun iptali isteğine ilişkin davalarda yaklaşık ispat ve diğer koşulların varlığı değerlendirilmeden, mahkemece, “ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilemeyeceği-
Mahkemenin, dosya kapsamına uygun gerekçesine ve takdirine; ihtiyati haczin İİK.m.281/2 ve ayrıca ve açıkça düzenlenmiş bulunmasına, ihtiyati haczin tasarruf konusu taşınmaz üzerine konulmuş olmasına, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için dosyada bir kısım delillerin bulunması ve yaklaşık ispat halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği hususunda bir duraksama bulunmamasına, İİK'nın 281/2 madde hükmü uyarınca, tasarruf konusu mal üzerine konulan ihtiyati haciz kararlarında teminatın lüzum ve miktarı bakımından hakime takdir yetkisinin verilmiş olmasına ve yargılama sırasında değişen durum ve şartlar halinde her zaman yeniden bir karar verilebilmesinin mümkün bulunmasına göre; mahkemece ihtiyati hacze karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik tespit edilemediği-
İİK'nun 120/2. maddesine göre talepte bulunulabilmesi için aradaki alacağın tereddütsüz olması gerektiği, davalı tarafın böyle bir borcu olmadığını cevap dilekçesinde beyan ettiği gibi 89/1 ihbarnamesine itiraz dilekçesinde de beyan ettiği,o halde herhangi bir açıklama içermeyen havalelerin yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre şirketin davalıya olan borçlarını ödeme mahiyetinde olduğunun karine olarak kabul edilmesi gerektiği, bunun aksini iddia eden tarafın bu hususu ispatla mükellef olduğu-
Dosyadaki belgelere göre, davalı borçlu tarafından açılan menfi tespit davasının açılmamış sayılmasına karar verilip kararın kesinleştiğinin anlaşıldığından, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edilmeyerek, takibin iptali davasının da açılmamış olduğundan,, dava konusu takibin kesinleştiği anlaşıldığından, mahkemece işin esasına girilerek davalı borçlunun ve davacı şirketin defterleri incelenerek davacı alacaklının alacağının dayanağı olan senet ile ilgili ticari alış verişin defter kayıtlarında yer alıp almadığı irdelenmeksizin defterlerin kapanış tasdiklerinin bulunmaması sebebi ile davacının geçerli kesinleşmiş bir alacağının bulunmadığı gerekçesi ile eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesinin doğru olmadığı-
Kesin veya geçici aciz belgesinin varlığı davanın ön koşulu ise de, bunun davanın açılmasından önce alınmasının zorunlu olmadığı; davanın açılmasından sonra alınabileceği gibi, temyiz aşamasında ve hatta bozmadan sonra bile alınıp ibraz edilmesinin yeterli olduğu- Önemli olan hususun bu belgenin davanın açılmasından önceki bir takibe dayalı olması- Karar kesinleşinceye kadar alınıp ibraz edilmesinin mümkün olduğu- Mahkemece dava açıldığı sırada aciz belgesinin yokluğundan dolayı davanın reddinin isabetli olmadığı- Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 20.11.2020 tarihinde muhatabın bilinen en son adresine çıkartılan tebligatın iade edilmesi ve adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin bu adresten farklı olması halinde adrese kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine ”Mernis Adresi” şerhi verilerek Tebligat Kanununun 21/2 madde uyarınca doğrudan tebligat çıkartılmasının yeterli olduğu yönünde karar alarak içtihatları birleştirmiş olduğu-