Davacı vekilinin dosyaya ibraz ettiği protokole göre, borçluya verilen borcun ne şekilde ödeneceğinin söz konusu protokol ile düzenlendiğinin, davalı borçlu tarafından düzenlenen ileri tarihli çeklerin davacıya verildiğinin anlaşıldığı, protokol öncesine dayalı davalı borçlu ile arasında herhangi bir ticari ilişki olduğunun iddia edilmemesi, borcun dayanağının davalı borçluya 17.07.2012'de verilen borç olduğunun belirtilmiş olmasına göre, dava konusu tasarrufun tarihi 01.08.2011 olduğu göz önüne alındığında, tasarrufun borcun doğumundan önce olduğunun kabulü ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
Dava konusu çeklerin keşide tarihleri iptale konu edilen tasarruftan sonra olduğundan, tasarrufun iptalinin talep edilemeyeceği- Takip dayanağı bonoların tanzim tarihleri dikkate alındığında, borcun dava konusu tasarruftan önce doğduğunun anlaşıldığı, dolaysıyla tasarrufun iptaline karar vermek gerekeceği- Dava dilekçesinde bahsi geçen ancak daha sonra davalı borçlunun talebi ile icranın geri bırakılması kararı alınan dosyalar incelendiğinde; icra dosyalarında alacağın dayanağının birbirini takip eden çekler ve bonolar olduğunun anlaşıldığı, mahkemece davacı vekiline davalı borçlu ile arasındaki ticari ilişkinin neye dayalı olduğuna dair delillerini ibraz etmesi için süre verilmesi, sonucuna göre de icranın geri bırakılması kararı verilen icra dosyaları ile birlikte değerlendirilerek ticari ilişkinin başlangıcı belirlenerek karar verilmesi gerekeceği-
İhtiyati haciz talebi bakımından yapılan değerlendirmede, muvazaa nedeniyle iptal ile tasarrufun iptaline ilişkin davalarda geçici hukuki koruma yolu olarak sadece ihtiyati haciz talep edilebileceğinin benimsendiği, tasarrufa konu taşınmazın mal kaçırma kastı ile kardeşe satıldığı iddiasıyla eldeki davanın açıldığı ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın tam olarak ispatlanması gerekmediği, yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği, davacının dava açmakta haklı olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz için davaya ilişkin tüm koşulların ispatlanmasının beklenemeyeceği; bu nedenlerle mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddinin doğru olmadığı-
Davanın, davalılar arasındaki icra takibinin muvazaalı olduğunun tespiti ile icra takibi kapsamında davalılardan biri tarafından tahsil edilen bedellerin icra dosyasına iadesi istemine ilişkin olduğu- Davalılardan biri tarafından diğer davalı aleyhine davacı taraftan önce takip başlatıldığı ve haciz işlemi uygulandığı anlaşılmakla, davacı tarafından davalılar arasındaki takibe konu alacağın ve haczin muvazaalı olduğunun ispatlanamadığı-
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın satış tarihindeki değeri takip konusu alacağın miktarından daha az olduğundan, mahkemece, dava değerinin taşınmazın satış tarihindeki değeri üzerinden belirlenmesi gerekirken, taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden belirlenerek harca hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesinin yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediği-
Muvazaa iddiasının her türlü delil ile ispatlanmasının mümkün olmasına ve iddianın aksinin de ispatlanmamış bulunmasına göre davanın reddine karar verilmesi gerekeceği- Dava ön koşul yokluğundan reddedildiğine göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekeceği-
İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemi- Bu tür davalarda mahkemece, taşınmazın satış tarihindeki değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT ye göre nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dava tarihindeki değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı-
Somut olayda dava konusu taşınmazın değeri takip konusu alacağın miktarından daha az olduğundan, mahkemece, dava değerinin taşınmazın satış tarihindeki değeri üzerinden belirlenmesi gerekirken, taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden belirlenerek harca hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesinin yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediği- Taşınmazın üçüncü kişinin elinden çıkmış olması halinde; 3. kişi tasarrufa konu malın elden çıkarıldığı tarihteki gerçek değeri oranında ve alacak miktarı ile sınırlı olarak tazminatla sorumlu tutulması gerekirken mahkemece; taşınmazın tapuda gösterilen bedeli üzerinden tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğu-
Bozma ilamından sonra, davacı vergi idaresinin davaya asli müdahale talebinde bulunduğu ve bu talebinin kabul edildiği, iflas idaresinden alınan yazı da iflasın basit tasfiye usulü ile yönetildiğinin, vergi idaresine davaya takip için yetki verildiğinin belirtildiği, önceki davacı ........... A.Ş.’ne yetki verilmediğinden anılan davalı hakkındaki davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddi ile yargılama giderlerinden, davacı vergi idaresi ile birlikte sorumlu olması gerekeceği- 6183 sayılı Yasa'nın uygulanmasından doğan her türlü davalarda vekalet ücretinin tutarı maktu olarak belirleneceği-
Mahkemece, davalı ...... hakkındaki davanın reddi kararı ile diğer davalı ........’la ilgili ..........İcra Müdürlüğünün ......... sayılı takip dosyası yönünden davanın reddine veya bu husus kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacı talebi ile ilgili olarak davanın kabulüne karar verilmesi ve yargılama giderinin kabul ve redde göre belirlenmesi gerekirken, önce davalı ...... ile ilgili davanın tefrikine daha sonra aynı dosyadan reddine karar verilmek sureti ile kararın infazında tereddüde yol açıldığı gibi gerekçeli kararda da davacının davalı ......... ile ilgili olarak açtığı davada olumlu ve olumsuz bir karar verilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu-