12. HD. 02.11.2023 T. E: 4879, K: 7040
12. HD. 02.11.2023 T. E: 4265, K: 7028
12. HD. 02.11.2023 T. E: 4666, K: 7104
12. HD. 01.11.2023 T. E: 6012, K: 6999
12. HD. 01.11.2023 T. E: 4481, K: 6991
İstinaf yoluna başvurulan icra mahkemesinin karar tarihinin 27.10.2022 olduğu, buna göre ilgili hükümler uyarınca; Taşınmaz Açık Arttırma İlanında 3 No’lu olarak gösterilen taşınmazın muhammen bedelinin 16.571,05 TL ve yine Taşınmaz Açık Arttırma İlanında 4 No’lu olarak gösterilen taşınmazın muhammen bedelinin 14.599,64 TL olduğu dolayısı ile her iki taşınmazın uyuşmazlık konusu olarak esas alınan muhammen bedellerinin, kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, icra mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı-
12. HD. 01.11.2023 T. E: 6043, K: 7015
İhalenin feshi isteminin İİK.'nin 134/2. maddesi uyarınca şikayetçinin aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddi halinde işin esasına girilmemiş olacağından şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği-
İhalenin feshi şikayetinin 287 ada 299 parsel ve 284 ada 62 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olduğu ve bu taşınmazdan 287 ada 299 parsel sayılı taşınmazın malikinin .........., 284 ada 62 parsel sayılı taşınmaz malikinin ise ............... olduğu, bu kişilerin kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olmayıp, sadece ipotekli taşınmaz malikleri olduğu görüldüğünden, şikayetçi ..............’ın maliki olmadığı 287 ada 299 parselde kayıtlı olan taşınmaz için, ...............‘ın ise maliki olmadığı 284 ada 62 parselde kayıtlı taşınmaz için aktif husumet ehliyetinin bulunmadığının, maliki oldukları taşınmazlar yönünden ise şikayette aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerekeceği- İstemin İİK'nın 134/2. maddesi uyarınca şikayetçinin aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddi halinde işin esasına girilmemiş olacağından şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesi mümkün olmayıp, mahkemece şikayetçiler aleyhine para cezasına mahkum edilmesi isabetsiz ise de; anılan yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığı-
İhale konusu edilen ipotekli taşınmazı takipten evvel satın alan Ö..............’ın asıl borçlu yanında ipotekli taşınmaz maliki olarak gösterilmeden takip talebi ve icra emri düzenlendiğinin görüldüğü, ipotek veren üçüncü kişi ile asıl borçlu arasında zorunlu takip arkadaşlığı bulunduğundan bu hususun, mahkemece re'sen göz önünde bulundurulması gerekeceği, bu durumda, HMK'nun 124. maddesi uyarınca alacaklı tarafından, taşınmaz maliki yönünden ek takip talebinde bulunulması ve buna göre düzenlenecek icra emrinin tebliği gerekirken, adı geçenin usulünce takibe dahil edilmediği halde takibin yürütülmesi ve taşınmazın ihale yoluyla satılması doğru olmadığından, Bölge Adliye Mahkemesince ihalenin feshine karar verilmesi gerekeceği-