Borçlarının teminatı olarak limit ipoteği (üst sınır ipoteği) kurulması halinde, alacaklının, ipotek limiti ile sınırlı olarak takip yapabileceği; bu durumda, icra müdürlüğünce, ipotekli taşınmazın satış bedelinden, alacaklıya ipotek akit tablosunda yer alan limit miktarı kadar ödeme yapılmasının isabetli olduğu-
İcra müdürünün, borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri göndereceği, kredi sözleşmesi kefillerine icra emri gönderilemeyeceği, alacaklının, kefillere karşı haciz (veya iflas) yolu ile ayrı bir takip yapabileceği- İİK. mad. 149 uyarınca, icra müdürünün; borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri göndereceği, bu maddeye göre kredi sözleşmesi kefillerine icra emri gönderilemeyeceği, alacaklının, kefillere karşı haciz (veya iflas) yolu ile ayrı bir takip yapabileceği- Üst sınır (limit) ipoteğinde, borcun ulaşacağı miktar belirsiz olduğundan, taşınmazların ne miktar için teminat teşkil edeceğinin ipotek akit tablosundaki limitle sınırlandırılmış olduğu- Limit aşımına ilişkin şikayet süresiz olarak her zaman ileri sürülebileceği- Borçlu, ipotek akit tablosunda belirtilen miktar ile sınırlı olarak sorumlu olacağından limiti aşan kısmın iptali gerektiği-
Sınırlı ayni hak niteliğinde olan borçlunun sahip bulunduğu bir ipotek hakkının da haczedilebileceği- Haczin tamamlanması için ipotek hakkının haczedildiğinin tapu siciline şerh verilmesinin yeterli olduğu-
İntifa hakkı ve ipoteğin terkini davasında, ipotek, azami meblağ (üst sınır) ipoteğine ilişkin bulunduğundan alınan ana para alacağını, taraflardan delillerini isteyip toplayarak bulunacağı- Ana para dışında istenebilecek gecikme faizi ile icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin hesaplatılarak ipotek akit tablosunda gösterilen limiti aşmamak koşuluyla alacaklıya ödenmek üzere davacıya depo ettirileceği; eksiksiz depo edilirse ipotek şerhininin terkin edilmesi, kısmen ödeme yapılırsa davanın reddine karar verilmekle beraber ödenen bölümün kütüğün düşünceler sütununda gösterilmesi gerektiği-
Sıra cetvelini şikayet ve muvazaa nedenine dayalı iptal istemine ilişkin davada; mahkemece, davalı alacağının teminatını teşkil eden ipoteğin süresinin dolduğu, dolayısıyla sona erdiği, ayrıca davalının alacağının gerçek olduğunu ispatlayamadığı gerekçeleri ile kabul kararı verildiği- Ne var ki, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nce onanan ve karar düzeltme talebi de reddedilen Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi kararında, öncelikle davalı teminatını teşkil eden birinci derecedeki kanuni ipoteğin davacı bankanın iddia ettiği şekilde vadenin dolmasından bahisle kendiliğinden kalkmasının söz konusu olmayacağı ve muvazaya dair bir kanıt bulunamadığı gerekçesi ile Z. Bankasınca açılan ipoteğin terkinine veya iptaline ilişkin davanın reddedildiğinin anlaşıldığı- Bu durumda, mahkemece az yukarıda bahsedilen davanın tarafları, konusu ve verilen hüküm sonucu ve bu arada kesin hüküm teşkil edip etmeyeceği karar yerinde tartışılarak, öncelikle şikayet hakkında bir karar verilmesi, şikayet talebinin kabul edilmemesi halinde ise, muvazaa nedenine dayalı sıra cetvelinin iptali isteminin değerlendirilmesi ve bu kapsamda olmak üzere gerektiği takdirde davalı yanca sunulan delillerin değerlendirilerek bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisinin yerinde olmadığı-
Üst sınırı aşan alacakların, teminattan faydalanamayacakları ve adi alacak olarak kalacakları, üst sınır ipotek limitine kadar olan alacak ve fer'ileri toplamı için ise ayrı bir takibe ve hacze gerek bulunmadığı- Şikayetçi tarafın üst sınır ipoteği limiti kapsamında kendisine pay ayrılmadığına dair istemi, icra müdürünün paylaştırma yapılırken alacağın hesaplanmasına ilişkin takip hukuku kurallarını yanlış uygulamasına yönelik olup; şikayet olunan alacağının hiç ya da gösterilen miktarda bulunmadığına yönelik olmadığından, bu itirazın alacağın doğumuna ve esasına yönelik olmadığı- İpoteğin bir üst limit ipoteği olup olmadığını belirlemek icra mahkemesinin görevine girdiğinden, yani, şikayetçinin, kendisine ipotek limitinden daha az pay ayrıldığı iddiasına dayalı bu itirazı üzerine, mahkemece ipoteğin kapsamının incelenmesi gerekeceğinden bu itirazın, alacağın doğumuna ve miktarına değil, sıraya yönelik olup, icra mahkemesinin görevli olduğu-
Takip borçlusu ile davacı üçüncü kişi bankanın imzaladığı kredi sözleşmesinin eki niteliğindeki belgede, "borçlunun işvereninden doğmuş/doğacak maaş, ücret ve ikramiye alacaklarının 1/4'ü ile diğer tüm ücretlerin tamamının süresiz olarak rehnedildiği, bankanın herhangi bir ihbara gerek kalmadan takas ve hapis hakkının bulunduğu" kabul edilmiş olduğından, davacının dayandığı rehin ve hapis hakkının anılan kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte doğduğunun ve alacaklı bankanın borçluya karşı ileri sürebildiği rehin hakkını, borçlunun alacaklısına karşı da istihkak iddiası ile ileri sürebileceğinin kabul edilmesi gerektiği- TMK. mad. 881 uyarınca, ileride doğacak alacakların da rehnedilebileceği- Rehin sözleşmesinin iş hukuku yanından, TTK., TBK., İİK. hükümleri de gözönünde bulundurularak değerlendirilmesi ve davacı bankanın, dayanak rehin sözleşmesinin davalıya ödenen kıdem tazminatını da kapsadığının kabulü gerekeceği- Sıra cetveli düzenlenmesi konusunda talep olmamasına karşın, sıra cetveli düzenlenmesi için icra müdürlüğüne talimat verilmesinin isabetsiz olduğu-
Davacının, davalı alacaklıya, üst sınır ipotek limiti aşılarak, ipotek limitinden fazla pay ayrıldığı iddiasına dayalı itirazı üzerine, mahkemece limit fazlasının ipotek kapsamında olup olmadığının incelenmesi gerekeceğinden bu itirazın, alacağın doğumuna ve miktarına değil, sıraya yönelik olduğu ve uyuşmazlığın çözümünde icra mahkemesinin görevli olduğu-
Üst sınır ipoteğine dayalı olarak yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde borçlunun hesap kat ihtarına itiraz ettiğini belirterek icra emrine karşı şikayette bulunması durumunda, icra emrine dayanak kredi sözleşmelerindeki imzanın inkar edilmesi nedeniyle icra mahkemesi tarafından imza incelemesi yapılamayacağından mahkemece, karşı tarafa alacağını İİK. mad. 68/b 'deki belgelerle kanıtlama imkanı tanınması gerektiği-
Takip dayanağı ipotek akit tablosu içeriğinden, ipoteğin, borçlunun doğmuş ve doğacak borçlarını teminen kurulmuş üst sınır (limit) ipoteği olduğunun görüldüğü, bu durumda, şikayetçi ipotek veren üçüncü kişinin sorumluluğunun ipotek limiti olan miktar ile sınırlı olup, bu miktarı aşan kısım bakımından takibin iptaline karar verileceği-