Senet arkasındaki teminat yazısının, hangi ilişkinin teminatı olduğu açıkça belirtilmediğinden, bu sözcük nazara alınarak takibin iptaline karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
«Yenileme bildirisi»nin tebliğ edilmesinin -İİK. 62 vd. göre- borçluya yeniden itiraz hakkı (olanağı) vermeyeceği borçlunun bu durumda ancak İİK. 71’e göre «takibin iptalini» ya da «takibin ertelenmesini» veya «icranın geri bırakılmasını» isteyebileceği–
Mahkemeden alınan ihtiyati haciz kararının takip konusu çekin bağlı olduğu altı aylık zamanaşımı süresini kesmeyeceği—
İcra mahkemesi (tetkik mercii) nezdinde «borca» (ya da imza’ya) itirazda bulunulmasının -İİK. 169 a/II; 170/II uyarınca «tedbir kararı» verilmiş olmadıkça- takip dayanağı senedin bağlı olduğu zamanaşımı süresini kesmeyeceği–
İİK. 71’e göre yapılan başvurunun -kural olarak- duruşma yapılarak istenebileceği, evrak üzerinde yapılan inceleme ile yetinilemeyeceği–
İİK. 71 uyarınca «takibin geri bırakılması veya iptali»nin ancak bu maddede sayılan belgelerin ibrazı halinde mümkün olduğu, borçlunun sonradan Cumhuriyet Savcılığına başvurarak ceza davası açtırıp mahkumiyet kararı almasının kesinleşen takibin durdurulmasına neden olmayacağı–
İİK. 277 vd.na göre alacaklı tarafından «geçici aciz belgesi»ne (İİK. 105/11) dayanılarak- açılmış olan «tasarrufun iptali davası», takip konusu alacağın bağlı olduğu zamanaşımı süresini keser mi?
İcra mahkemesinde «imza»ya ve «borç»a itirazda bulunulmasının -ayrıca; icra mahkemesince «takibin durdurulmasna» karar verilmiş olmadıkça- zamanaşımını kesen sebeplerden olmadığı—
İcra mahkemesince, alacaklıya «borçlunun sunduğu makbuz altındaki imzayı -duruşmaya gelmediği taktirde- kabul etmiş sayılacağı» konusunda tebli-gat yapılamayacağı (İİK. 170/b, 71)—