Noter aracılığı ile gönderilen hesap özetine borçluların sekiz günlük süre içinde itiraz etmedikleri anlaşıldığından, ihtarnamedeki yazılı asıl alacak miktarı kesinleşmiş olup, borçluların kesinleşen miktara itiraz edemeyecekleri, ancak, ihtarnamenin düzenlenme tarihinden temerrüt tarihine kadar talep edilen akdi faize ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadar talep edilen temerrüt faizine itiraz haklarının olduğu- Mahkemece, itiraz edilmeksizin kesinleşen hesap kat ihtarnamesindeki miktar esas alınarak akdi faiz ve temerrüt faizi hesaplanıp, alacaklının da kabulünde olan 40.000,00 TL'lik ödeme, İİK'nun 33. maddesi kapsamında değerlendirilerek mahsup edilmeli, ihtarname ile tebliğ edilmediğinden kesinleşmemiş olan 33.780,00 TL'lik alacak yönünden de değerlendirme yapılarak, takip tarihi itibariyle alacak miktarı bu şekilde belirlendikten sonra talep edilen fazla alacak miktarı varsa, bu kısım yönünden takibin iptaline, aksi halde şikayetin reddine karar verilmesi gerekeceği-
Borçlu, hesap özetine sekiz günlük süre içinde itiraz ettiğini bildirmiş ise de mahkemeye sunmuş olduğu resmi senette alacaklı tarafından gönderilen hesap özetine itiraz edildiğinin bildirildiği, dosyaya gelen söz konusu ihtarnamenin ise takibe dayanak yapılmadığı, buna göre kat ihtarına herhangi bir itirazın ileri sürülmediği; ihtarnamedeki alacak miktarının kesinleşmiş olduğu ve borçlunun kesinleşen miktara itiraz edemeyeceği- Borçlunun, takibe konu borca dair ihtara, süresinde itiraz etmiş olduğu öngörülerek; İİK. mad. 150/ı gereğince hesap özetindeki borç miktarının kesinleşmeyeceği, ancak krediyi kullandıran tarafın alacağını ispat etmesi durumunda krediyi kullanan tarafın şikayetinin reddedilmesi gerekeceği-
Noterliğin ihtarnamesinin, asıl borçluya ve ipotek verenlere tebliğ edildiği tarihe göre, takibin, İİK'nun 150/ı maddesindeki koşullar oluşmadan (sekiz günlük süre beklenmeden) başlatıldığı anlaşıldığından, mahkemece, icra emrinin iptaline karar verilmesi gerektiği- Şikayetçiler, kendilerine gönderilen ihtarnameler ile kıymet takdir raporu ve icra emri tebliğ işlemlerinin de usulsüz olduğunu ileri sürdüklerinden, mahkemece, tebligat usulsüzlüğü iddiası yönünden inceleme yapılarak, süresinde ileri sürüldüğünün anlaşılması halinde, şikayetçiler yönünden yöntemine uygun hesap kat ihtarı tebliğinin bulunup bulunmadığı ve dolayısıyla TMK'nun 887. maddesi anlamında ihbar (muacceliyet ihtarı) koşullarının oluşup oluşmadığı hususunun değerlendirilmesi gerektiği-
Yöntemine uygun hesap kat ihtarı tebliği bulunmadan, yani TMK. mad. 887 anlamında ihbar (muacceliyet ihtarı) koşulları oluşmadan, ipotek veren 3. kişiler hakkında icra emri gönderilmek suretiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmasının mümkün olmadığı-
İpotekli taşınmaz maliki üçüncü şahsa ihbar yapılmadıkça, onun yönünden borç muaccel olmayacağından hakkında icra takibi başlatılamayacağı- Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine uygun şekilde muhatabın, adresten geçici mi yoksa sürekli mi ayrıldığı ve tevziat saatlerinden sonra tebligat adresine dönüp dönmeyeceği tespit edilmediği gibi, beyanı alınan komşunun ismi de belirlenmediğinden anılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu-
İpoteğin, kesin borç (ana para) ipoteği niteliğinde olmadığının, bu nedenle İİK'nun 149.maddesinin uygulanmasının mümkün bulunmadığının anlaşıldığı, İİK.nun 150/ı maddesindeki düzenleme ise, banka ve kredi veren kuruluşlar yönünden olup, diğer gerçek ya da tüzel kişilerin, anılan maddeye dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapmaları mümkün olmadığından, İİK'nun 150/ı maddesinin de olayda uygulama yerinin bulunmadığı, bu durumda gerçek kişi alacaklının, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapması usulsüz olup, bu konuda süresiz şikayet yolu ile icra mahkemesine başvurularak icra emrinin iptalinin istenebileceği-
Takip dayanağı ipotek, limit (üst sınır) ipoteği niteliğinde olup, alacaklı ve borçlular arasında cari hesap veya kısa, orta ve uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakdi veya gayrinakdi bir kredi ilişkisi bulunmadığı gibi, alacaklının da kredi veren kuruluş(banka) niteliğini haiz olmadığı, dolayısıyla, taraflar arasında İİK.'nun 150/ı maddesinde açıklanan koşullarda cari hesap ve kredi ilişkisi söz konusu olmadığından icra emri gönderilmesine olanak tanıyan anılan maddenin olayda uygulanma yeri bulunmadığı- Takip konusu ipoteğin, İİK.'nun 149. maddesinde düzenlenen kesin borç ipoteği mahiyetinde olmadığı, dolayısıyla, alacaklı tarafından sözü edilen maddelere dayanılarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapılması mümkün olmayıp, yapılan takibin usulsüz olduğu-
Takip yapan temlik alacaklılarının kredi veren kuruluş (banka) olmadığı ve ipoteğin limit (üst sınır) ipoteği olduğu, dolayısıyla İİK.nun 150/ı maddesindeki düzenleme kredi veren kuruluşlar yönünden olup, diğer gerçek ya da tüzel kişilerin anılan maddeye dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapmaları mümkün olmadığından, İİK.nun 150/ı maddesinin olayda uygulama yerinin bulunmadığı, bu durumda, alacaklıların, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapmaları usulsüz olup, bu husus süresiz şikayete konu edilebileceği gibi, mahkemece de re’sen dikkate alınması gerektiği-
İİK'nun 150/ı maddesi gereğince hesap kat ihtarnamesindeki miktar kesinleşmiş olmakla, alacak miktarına yönelik iddiaların artık icra mahkemesinde ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, ancak; İİK'nun 149/a maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 33/1-2. maddesine göre itfa veya imhal nedeniyle icranın geri bırakılması talep edilebileceği gibi, takipte istenilen miktarın ihtarnameye uygun olmadığı ve itiraz edilmeksizin kesinleşen hesap kat ihtarnamesinin düzenlendiği tarihten, borçlunun temerrüde düştüğü tarihe kadar işleyen akdi faiz ile bu tarihten takip tarihine kadar işleyen temerrüt faiz miktarı, ayrıca işleyecek faiz oranının şikayet konusu yapılabileceği-
Alacaklı, kredi veren kuruluş (banka) olmadığı gibi, dayanak sözleşmenin de İİK'nun 150/ı maddesi kapsamındaki sözleşmelerden olmadığı, bu durumda İİK.nun 150/ı maddesinin olayda uygulama yeri bulunmadığından, alacaklının, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapması usulsüz olup, bu husus süresiz şikayete konu edilebileceği gibi, mahkemece de re’sen dikkate alınması gerektiği-