Korkutma (ikrah) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile tescil istemine ilişkin davada, korkutma olgusunun ispatlanması halinde taşınmaz temlik edilen davalının iyiniyetli olup olmadığının belirlenmesi ile bir karar verilmesi gerektiği-
Adi senede dayalı olarak yürütülen icra takibine karşı borçlunun açtığı menfi tespit dosyasında teminat karşılığında verilen tedbir kararının icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı olduğu, bu tedbirin, mahiyeti itibariyle tahsil aşamasına gelen paranın alacaklıya ödenmesini engellemeye ve dava sonucuna göre hareket edilmesine yönelik olup, takibin durmasına ve haciz yapılmasına engel teşkil etmeyeceği- Davanın alacaklı lehine sonuçlanması halinde ihtiyati tedbirin kalkacağı- Hükmün kesinleşmesi halinde alacaklının ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan almasının doğal olduğu, bu halde tayin edilecek zararın asıl alacağın takip tarihine göre yüzde yirmi veya kırkından aşağı olamayacağı-
Hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteği-
"hile" hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteği-
Usuli kazanılmış hakkın hukuki sonuç doğurabilmesi için bir davada ya taraflar ya mahkeme ya da Yargıtay tarafından açık biçimde yapılmış olan ve istisnalar arasında sayılmayan bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan bir hakkın varlığından söz edilebilmesi gerektiği- Davalı vekilinin temyizi üzerine verilen Yargıtay bozma kararı üzerine, yerel mahkemenin bu karara uyması ile davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuş olup, usuli kazanılmış hakkın gerçekleşmesine engel olacak istisnai bir durum da bulunmadığına göre, artık önceki kararda direnilmesinin usulen mümkün olmadığı; usuli kazanılmış hak ilkesinin kamu düzeni ile ilgili olması nedeniyle temyiz aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiği-
Geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemi-
Hata ve hile iddiasına dayalı limited şirket hisse devir sözleşmesinin iptali ile hisselerin davacıya iadesi istemlerine-
Borçlu olmadığı bir miktar parayı iradesi yanıltılarak ödeyen davacının istirdat istemine ilişkin davanın sebepsiz zenginleşmeye dayandığı- 818 s. BK'nın 62. maddesinde öngörülen bir yıllık sürenin,"hak düşürücü" değil "zamanaşımı" süresi olduğu; davalı tarafından süresinde yapılan bir zamanaşımı defii de bulunmadığına göre mahkemece resen dikkate alınarak davanın reddine karar verilemeyeceği-
Tapu iptali-tescil isteği-
Davacıya yapılan şirket hisse devirlerinin iptali ile devreden kişiler adına yeniden tescili istemi- Mahkemece, öncelikle dava konusu edilen tüm hisse devirlerine ilişkin sözleşmelerin ve vekaletnamelerin getirtilerek hisse devirlerinin asaleten mi yoksa vekaleten mi yapıldığının tespit edilmesi, davacıya hangi işlem için hangi vakıalara dayandığının açıklattırılması, hukuki nitelendirmenin yapılması, taraf delillerinin toplanıp davacının iddialarının yapılacak bu nitelendirmeye göre ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği- Davacının önceden dava açarak hisse devreden kişilere karşı hisse devirlerinin iptali ve devredenler adına tescili talebi ile dava açtığı, davanın usulden reddedildiği, ayrıca, davacının davalılardan biri hakkında şikâyette bulunduğu anlaşılmakla; anılan dosyanın ve tarafların tüm delillerinin getirtilmesi, davacının 818 s. BK'nın 31. maddesi kapsamında bir irade beyanının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği-