İhale alıcısının ihale bedelini nakden ödemesi yerine teminat mektubu vermesinin ödeme sayılmadığı-
Şikayetçinin, ihalede satın aldığı taşınmazla ilgili olarak, kendisine teminat bedelini yatırmak üzere icra müdürlüğü tarafından 10 günlük süre verildiği, her ne kadar icra müdürü tarafından açık arttırma tutanağında teminat bedelini yatırması için süre verildiği yazılmış olsa da, şikayetçi tarafından taşınmazın muhammen bedelinin %20'si olan 24.000 TL teminatın yatırıldığı anlaşıldığından, icra müdürü tarafından sehven satış bedeli yerine teminat yazıldığı anlaşılmakta olup, ihale alıcısının icra mahkemesine başvurusunun; "şikayet" niteliğinde olduğu- İhale tarihi ve şikayet dilekçesi ile harcının yatırdığı tarihe göre şikayetin İİK'nun 16. maddesinde öngörülen yasal sürede olduğu-
Ortaklığın giderilmesi suretiye yapılan ihalede taşınmazı satın alan hissedarlardan ihale alıcısı şikayetçinin, "KDV'nin %1 oranında tahakkuk ettirilmesi gerekirken %18 olarak uygulanmasının doğru olmadığını" ileri sürerek icra mahkemesine başvurmuş olup icra müdürlüğü tarafından yaptırılan kıymet takdiri raporunda ihale konusu taşınmazın yüzölçümünün 75,49 m² olduğunun belirtildiğinden, mahkemece, taşınmazın satışında uygulanacak KDV oranının tespiti için gerek görülmesi halinde vergi uzmanı bir bilirkişi marifetiyle taşınmaz üzerinde inceleme de yapılarak hangi oranda KDV alınacağının belirlenmesi gerektiği-
KDV'ye ilişkin uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bir bilgiyi gerektirmekte olup, mahkemece vergi konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle uygulanması gerekli KDV oranının Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde kesin olarak belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekeceği-
İhalesi yapılan taşınmazın, konut finansmanı amacı ile teminat gösterilen ve üzerine ipotek konulan taşınmaz olduğu hususunun taraflar arasında tartışma konusu olmadığı, bu nedenle icra müdürlüğünün ihale alıcısından, ihale bedeli üzerinden %18 oranında KDV talep etmesinin yasaya uygun olmadığı-
Temlik alacaklısı Varlık Yönetim A.Ş.'nin ticaret siciline tescil tarihe göre, ipotekli taşınmazın 5 yıllık süre dolmadan ihalede şikayetçi tarafından satın alındığı görüldüğünden, söz konusu satış işleminin 3065 s. KDV Kanunu mad. 17/4-l ve 5411 s. K. mad. 143/5 gereğince KDV ve Damga Vergisinden istisna olduğu-
KDV'ye ilişkin uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bir bilgiyi gerektirmekte olup, mahkemece gerektiğinde şikayete konu taşınmaz üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi de yapılmak suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekeceği-
KDV'ye ilişkin uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bir bilgiyi gerektirmekte olup, mahkemece gerektiğinde şikayete konu gemi üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi de yapılmak suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekeceği, zira, dosyada mübrez raporlar arasında geminin hurda niteliğinde olup olmadığı, bu suretle KDV Kanunu'ndan kaynaklanan istisnadan yararlanıp yararlanmayacağı hususunda çelişki olduğu-
Sermaye şirketleri de kurum kavramı içerisinde yer almakla, 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu m.1/a'da yer alan istisna hükmünün, sermaye şirketlerinin borçlarına karşılık taşınmazlarının cebri icra yoluyla satılması halinde uygulanacağı-
Borçlu şirketin, 3065 s. K.'nun 17/4-r maddesi kapsamında belirtilen kurumlardan olmasının, bu hükmün uygulanması için yeterli olduğu, ayrıca alacaklının, banka niteliğini haiz olmamasının ve temlik veren ile halefiyet ilişkisinin değerlendirilmesi gerekmediği- İhale alıcısının katma değer vergisine yönelik şikayetin kabulüne karar verilmesi gerektiği-