İcra hakiminin, yorum suretiyle takibe dayanak ilamın hüküm kısmını değiştirmeye yetkisi bulunmadığı- Takip dayanağı ilamda sadece ‘borçlunun müdahalesinin men’ine’ karar verilmiş fakat kal’e ilişkin bir hüküm bulunmaması halinde, icra müdürünün alacaklının kal istemini yerine getiremeyeceği–
Yokluğunda yapılan infaz işlemine karşı borçlunun «ilama aykırı infaz yapıldığı»ndan bahisle, icra mahkemesine süresiz olarak şikayette bulunabileceği–
«El atmanın önlenmesi»nin tahliye ve teslimi de içerdiği, buna karşın taşınmazların boşaltılarak tesliminin, kal’i (yıkımı) gerektirmediğini–
«Fuzuli işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi»ne ilişkin ilâmların, kesinleşmeden uygulanabileceği–
Paylı taşınmaza yapılan «el atmanın önlenmesi»ne ilişkin ilâmın «takip yapanın payına el atılmaması» şeklinde, borçluya (el atan paydaşa) ihtarda bulunularak infaz edilmesi gerekeceği–
Takip dayanağı ilamın «dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesini ve ... miktarındaki paranın tahsili ile alacaklıya verilmesini» öngörmesi nedeniyle borçluya paranın ödenmesi için «örnek 53 icra emri», taşınmazın teslimi için de «örnek 54 icra emri»nin gönderilmesi gerekeceği–
El atmanın önlenmesi ilamının infazını istemek için tüm davalılar hakkında takip yapılmasının zorunlu olmadığı–
Takip dayanağı ilamın, taşınmazın aynı ile ilgili olmayıp, taşınmazda kira sözleşmesine dayalı olarak hak sahibi olduklarını iddia eden üçüncü kişilerin, aralarındaki üstün zilyetlik hakkının varlığına ilişkin bulunması halinde, bu ilamın kesinleşmeden infaz edilebileceği–
Tapu kaydına dayalı olarak açılan el atmanın önlenmesine ilişkin ilamın -mülkiyet uyuşmazlığı ile ilgili olması nedeniyle- HUMK. 443/IV (şimdi; HMK. 367/2) uyarınca kesinleşmeden infaz edilemeyeceği–