İİK. 89/III uyarınca açılacak olan menfi tespit davasını 15 günlük hak düşürücü süreye bağlı olduğu-
Kendisine haciz yazısı/haciz ihbarnamesi gönderilen 3. kişi bankanın “bildirilen borçluya ait bankadaki mevduat üzerinde bankanın rehin, takas, mahsup ve hapis hakkı bulunduğunu, bunlardan sonra gelmek üzere paranın bloke edildiğini” bildirmesi üzerine, alacaklının İİK. nun 89/IV çerçevesinde icra mahkemesine başvurup “tazminat ve ceza davası” açması üzerine mahkemece “89/1. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle hesapta olduğu tespit edilen paraların gerçekten banka ile borçlu arasında yapılan sözleşmeler (kredi sözleşmeleri) nedeniyle bankaya rehinli olup olmadığının, bankanın bu paranın üzerinde hapis hakkı bulunup bulunmadığının banka kayıtları üzerinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelmesi sonucunda oluşacak duruma göre bir karar vermesi gerekeceği-
3. kişi tarafından süresi içinde haciz ihbarnamesine itiraz edilmiş olması halinde, 3.kişiye bundan sonra 2. Ve 3. Haciz ihbarnamelerinin gönderilemeyeceği-
İİK. 89/4 uyarınca açılan tazminat davasında, tazminata hükmedilebilmesi için 3.kişiye “haciz ihbarnamesi” gönderilmiş olması gerektiği, haciz ihbarnamesi yerine “haciz müzekkeresi” gönderilmiş olması halinde, adı geçen madde uyarınca tazminata hükmedilemeyeceği-
Tasarrufun iptali davasının aynı ortak nedenle -örneğin; aciz vesikası sunulmamış olması (dava koşulunun yokluğu) nedeniyle- reddedilmiş olması halinde, davalılar yararına "tek vekalet ücreti" hükmedilmesi gerekeceği–
Davalı kurum çalışanının, haciz yazısını işleme almayıp borçlunun başka borçları nedeniyle daha sonraki tarihlerde konulan hacizler için, başka dosyalara ödemeler yapmış olması halinde, sırası geldiği halde kendisine ödeme yapılmamış olması nedeniyle zarara uğramış olan davacı alacaklının uğradığı zararın kapsamının belirlenerek, davalının sorumluluğu yönüne gidilmesi gerekeceği-
İİK. 89 uyarınca borç zimmetinde sayılan üçüncü kişinin ödemek zorunda kaldığı parayı takip borçlusundan ve kötü niyetli olması durumundan takip alacaklısından geri isteyebileceği, böyle bir durumda takip borçlusunun ‘sebepsiz zenginleşme’, kötü niyetli takip alacaklısının ise ‘haksız eylem’e ilişkin düzenlemeler gereğince davacıya karşı sorumlu olduğu-
3. kişi kuruma yazılan haciz müzekkeresi ile borçlunun almakta olduğu maaş veya ücretin 1/4'ü ile diğer hak ve alacaklarının tamamı üzerine borç miktarınca haciz konulmasına karar verildiği, 3. kişi kurumun cevabına göre borçlunun birden fazla borcu olduğu, kesintinin sıraya alındığı, sıra numarasına göre kesintiye başlanacağının bildirildiği, artık bu aşamadan sonra verilen cevap kapsamına göre hareket edilmesi ve ödeme sırası gelen paranın icra dosyasına yatırılması zorunluluğunun bulunmadığı, yani borçlunun 3. kişideki maaşına haciz konulmuşken icra müdürlüğünce 3. kişi kuruma 89 haciz ihbarnamelerinin gönderilmesinin usulsüz olduğu-
Maliye Bakanlığı’ndan ayrı bir tüzel kişiliği bulunmayan İzmir Muhakemat Müdürlüğüne “1. haciz ihbarnamesi” gönderilemeyeceği-
İİK. 89/IV uyarınca asliye hukuk mahkemesinde değil icra mahkemesinde tazminat ve ceza davası açılabileceği-