Borçlunun henüz doğmamış ve haciz tarihinde borçlu adına tahakkuk edip etmeyeceği bu aşamada bilinmeyen hak ve alacaklarının 3. kişiye haciz ihbarnamesi gönderilerek haczedilemeyeceği-
Davacının, İcra Hukuk Mahkemesine açtığı davada ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verileceğini önceden kesin olarak bilemeyeceğinden menfi tespit davasının süresi içinde açmasının ihtiyatlı bir davranış olup, İcra Hukuk Mahkemesince talep reddedilirse menfi tespit davası devam edeceğinden, davacının davayı açmakta hukuki yararı olacağı gibi, İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile davalının bu haciz ihbarnamelerini çıkarmasında haksız olduğu ve davanın açılmasına sebebiyet verdiği için yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesin karar verilmesinin gerekeceği-
Üçüncü kişinin gönderilmiş olan haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz etmesi halinde, kendisine bir sonraki haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği gibi, borç zimmetinde sayılarak sonraki işlemlerin de yapılamayacağı, buna yönelik şikayetin süresiz olarak yapılabileceği-
Borçlunun üçüncü kişiden almakta olduğu maaşının, İİK.'nun 89. maddesine göre değil İİK.'nun 83. ve İİK.nun 355. maddesi koşullarında haczedilebileceği-
İİK. 89/III uyarınca açılmış olan menfi tespit davasının mahkemece “hukuki yarar yokluğu” nedeniyle reddedilmesi halinde, davalı lehine “nisbi” değil “maktu” vekalet ücretine hükmedilmesi gerekeceği-
Anonim şirketlerde, şirketten tahsil edilemeyen kamu borçlarından, şirketin yönetim kurulu üyelerinin tamamı kanuni temsilci sıfatıyla ve müteselsilen sorumludur, ancak, ana sözleşmeye hüküm konularak şirketin kanuni temsil yetkisinin, yönetim kurulu üyelerinden birine veya birkaçına verilip, diğer yönetim kurulu üyeleri sorumluluktan kurtulabileceği, mahkemece, öncelikle ortakların yönetim kurulu üyesi olup olmadıkları ve yönetici olanların görev sürelerinin ne olduğu, dava konusu kamu alacağının bu sürelere karşılık gelen miktarının araştırılmasından sonra değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekeceği-
İİK’nun 89/IV maddesi uyarınca, icra mahkemesince tarafların göstermiş oldukları deliller toplanıp, gerektiğinde 3. kişi şirketin kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, borçlunun 3. kişide alacağının bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Davacı Banka'nın, kendisine gönderilen 1. haciz ihbarnamesine süresi içinde yanıt vermediği, 2. haciz ihbarnamesine verdiği yanıt ise icra dosyasına girmediğinden, yanıttan habersiz olan davalının, davalıya 3. haciz ihbarnamesi gönderilmesini sağladığı anlaşıldığına göre, eldeki davanın açılmasında kusuru bulunmayan ve ilk oturumda davayı kabul eden davalı, harç yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile sorumlu tutulamayacağı-