"Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçu"nun işlendiği tarihin, üçüncü kişiye haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olmayıp, birinci haciz ihbarnamesine üçüncü kişi tarafından itiraz edildiği tarih olduğu, bu nedenle de mahkemece "tazminatın başlangıç tarihi" nin bu tarih olarak kabul edilmesi gerekeceği-
3. kişi adına çıkarılan 1. haciz ihbarnamesinin 3. kişi yerine borçluya tebliğ edilmiş olması halinde, yapılan tebligatın Tebligat Kanunu’ nun 39. maddesi uyarınca usulsüz olacağı-
Mahkemece “davacı bankanın davaya konu icra takibinin tarafı değil, takip borçlusu olan dava dışı H.’ın paranın gönderilmesine ilişkin yazıya muhatap olan 3. kişi konumunda olduğu, icra müdürlüğünün yazısıyla davacının borçlu durumuna gelmeyeceği, 3. kişi olan bankanın İİK.’ nun 89/3. maddesi gereğince üçüncü haciz bildiriminden sonra borçlu olmadığının tespiti yönünde dava açabileceği, davacının icra dairesinin işlemine karşı şikâyet yoluna başvurabileceği” gerekçesiyle “davanın aktif husumet yokluğundan, davalının tazminat isteğinin ise işin esasına girilmediği ve yasal şartları oluşmadığından reddine” karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
Haciz ihbarnamesinin borçlunun 3. kişideki alacağının “kendisine tebliğ edildiği an itibariyle” hüküm ifade edeceği; ilk haciz ihbarnamesinin gönderilmesinden sonra alacaklı tarafça 3. kişiye yeniden haciz ihbarnamesi gönderilebileceği-
Kusurlu eylemiyle İİK.nun 89/III maddesine göre hakkında dava açılmasına yol açmayan ve ilk oturum gününden önce davayı kabul eden davalının yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle sorumlu tutulamayacağı-
İİK. 89/4 uyarınca verilmiş olan mahkumiyet kararları ile onun eklentisi olan tazminat kararlarının kesinleşmeden infaz olunamayacağı-
Takibin kesinleşmesi üzerine alacaklının doğrudan borçlunun üçüncü kişideki malları/paraları üzerine haciz koydurabileceği gibi, üçüncü kişideki hak ve alacakları üzerine İİK. 89’a göre “haciz ihbarnamesi” de gönderebileceği-
Gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmesi üzerine buna süresi içinde itiraz etmiş olan 3. kişiye, ihbarnamenin tebliğinden sonra doğmuş bir alacağın varlığı halinde, 3. kişiye yeniden “birinci haciz ihbarnamesi” gönderilebileceği gibi, 3. kişideki bu alacağın haczi için 3. kişiye “haciz ihbarnamesi” de gönderilebileceği-
3. kişi bankaya, “nezdinde borçlunun doğmuş ve doğacak alacaklarının haczi” şeklinde haciz ihbarnamesi gönderilmesi halinde, 3. kişi bankanın sorumluluğunun, haciz yazısının kendisine ulaştığı tarihte mevcut durumla sınırlı olduğu, daha sonra hesaba gönderilecek olan paraların bankaca bilinmesi mümkün olmadığından, bu paralarla ilgili olarak 3. kişi bankanın sorumluluğunun doğmayacağı-
İİK. nun 89/III maddesi gereğince açtığı menfi tespit davasını kaybeden 3. kişinin, dava konusu şeyin %40’ından aşağı olmamak üzere bir tazminat ödemeye de mahkum edilebileceği, ancak davanın “süre aşımı (hak düşürücü sürenin geçmiş olması) nedeniyle reddedilmesi halinde” davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilemeyeceği-