3. kişi nezdinde kesinleşen haciz konusu bir alacak mevcut olmadığından şikayette de hukuki yararının olmadığı-
Tazminat talep eden takip alacaklısının, üçüncü kişinin beyanının aksini İİK.nun 68. maddesinde sayılan belgelere bağlı olmadan her türlü delille ispat edebileceği-
Birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle üçüncü kişi şirketin takip borçlusuna kesinleşmiş ve muaccel bir borcu olup olmadığı hususunda borçlu şirkete ait defter ve belgeler üzerinde de bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken sadece davalı şirket defterleri üzerinde inceleme yapılarak sonuca gidilmesinin doğru olmadığı-
Üçüncü kişilerdeki “doğmuş” ya da “doğacak” (müstakbel) hak ve alacaklar nasıl (İİK. mad. 78 veya 88’e göre mi) haczedilebilir? Mahkemece, şikâyet olunanın İİK.’nun 88. maddesine göre borçlunun DSİ. nezdindeki hak ve alacaklarına koydurduğu haczin bu tarih itibarıyla doğmuş bir alacak bulunmadığından geçerli olmadığı, bu durumda geçerli ilk haczin şikâyetçinin İİK.’ nun 89. maddesine göre düzenlenmiş doğmamış alacakları da kapsayacak şekilde olan haciz ihbarnamesine dayalı haciz olduğu gerekçesiyle, şikâyetin kabulüne karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yönün bulunmadığı- Taraflarca yapılan hacizler borçlunun üçüncü kişideki menkul mallarının haczi niteliğinde olup, bu tür mallar İİK.’ nun 89. maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderilerek haczedilebileceği gibi haciz müzekkeresi ile de haczedilebilip, ancak İİK.’ nun 88. maddesine göre gönderilen haciz müzekkeresi ile ancak mevcut olan bir hak ve alacak haczedilebilip, şikâyet olunanlarca gönderilen haciz müzekkerelerinin alacağın doğduğu ve ödenebilir hale gelmesinden önce gönderilmesi nedeniyle alacağın doğduğu tarihten sonra şikâyetçilerce yapılan hacizlerin dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle istemin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
Kayıt kabul davasında, "iflas aşamasında olan davalının, kendisine gönderilen birinci haciz ihbarnamesine cevaben borçlu şirkete borcu olduğunu ikrar etmesinin gerçek alacaklılarından mal kaçırmaya yönelik olduğu, iflas idaresinin kayıt talebini reddetmesinin yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece, İİK. mad. 89/1 gereğince çıkartılan birinci haciz ihbarnamesine, müflis şirket vekilince gönderilen beyan dilekçesinde alacağın bir kısmı kabul edilip fazlasına itiraz edildiği, kabul edilen kısım yönünden ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesine gerek olmadığı gözönünde bulundurulup, davanın kabulüne karar vermek gerekeceği-
Mahkemece, icra memurluğunun sıra cetveli düzenlenmesi talebinin reddi işlemine ilişkin şikayetin reddine dair kararın yanında alacağın icra takip dosyasına gönderilmesi şeklinde İİK'nun 89. maddeye aykırı olarak karar verilemeyeceği-
İtirazın iptali davasının açılabilmesi için alacaklı tarafından başlatılmış, ilamsız icra takibi bulunması gerekeceği-
Üçüncü kişinin elindeki bir paranın İİK’nun 89. maddesine göre değil de, taşınır hacizlerine ilişkin 88. maddesine göre haczedilmesinde, tıpkı taşınırlarda olduğu gibi, paranın somut olarak üçüncü kişinin elinde mevcut olması gerektiği- Şikayetçinin alacaklı olduğu icra dosyasında borçlunun Maliye Muhasebe Müdürlüğü'ndeki alacakları üzerine ihtiyati haciz uygulandığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği gözetildiğinde, takibin kambiyo senedine dayalı olduğu anlaşıldığından, ihtiyati haczin ödeme süresi olan 10 günlük sürenin dolduğu tarihte kesinleştiğinin kabul edileceği- Şikayetçinin haczinin kesinleştiği tarihten itibaren İİK'nın 106. maddesindeki bir yıllık süre içerisinde bu paranın icra dosyasına celbini istemediği, bu nedenle haczinin anılan 110. madde hükmü uyarınca düştüğü anlaşıldığından, mahkemece, sıra cetveline ilişkin şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiği-
Kural olarak (kira alacakları gibi rutin ödemeler dışında) ileri doğacak hak ve alacaklar için haciz ihbarnamesinin gönderilemeyeceği, İİK.’nun 89. maddesi uyarınca üçüncü kişiye, borçlunun ‘doğmuş ve doğacak’ hak ve alacaklarının haczi için haciz ihbarnamesi gönderilmesi halinde, üçüncü kişinin sorumluluğunun sadece haciz ihbarnamesinin kendisine ulaştığı tarihteki mevcut fiili durumla sınırlı olduğu, buna karşın borçlunun üçüncü kişiler nezdinde ileride doğması muhtemel alacaklarının haczinin ancak İİK.’nun 78. maddesi uyarınca gönderilecek ‘haciz yazısı’ ile mümkün olabileceği- Müstakbel bir alacaktan bahsedilebilmesi için, bir hukuki ilişkinin mevcut olmasının ve bu hukuki ilişkiden doğacak alacağın cinsi ile borçlunun belli olmasının yeterli olduğu, alacağın miktarının belli olup olmamasının veya böyle bir alacağın doğmama ihtimalinin bulunmasının önemli olmadığı-