Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338 inci maddenin 1 inci fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini istiyebileceği- İcra mahkemesinin tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halledeceği- İtiraz üzerine 3. kişiye artık haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğinden gerçekleşmiş bir haciz işleminden bahsedilemeyeceği- Ortada usulüne uygun konulmuş bir haciz bulunmadan 3. kişi tarafından haczin kaldırılmasını istemek fuzuli bir başvuru olduğundan, reddi karar ı verilmesi gerektiği-
İİK'nun 89/1. maddesine göre 1.haciz ihbarnamesi 3.şahsa gönderilmiş olup, bununla ilgili uygulama ve anılan icra mahkemesi kararı borçlunun 2942 SK'nun 6/son ve ve 6111 SK'nun Geçici 2.maddelerine göre yaptığı şikayetin esasının incelenmesine engel olmadığı-
Alacaklının gönderdiği ikinci haciz ihbarnamesine borçlunun süresinde itiraz etmesi halinde borçluya üçüncü haciz ihbarının gönderilemeyeceği-
Henüz doğmamış alacakların İİK. mad. 89 uyarınca düzenlenmiş haciz ihbarnamesi ile haczedilebileceği, İİK. mad. 88 uyarınca yapılan haczin bu tarih itibariyle doğmuş bir alacak bulunmadığndan geçerli olmadığı-
İİK.’nun 89/IV maddesine dayalı olarak açılan tazminat davası icra mahkemesinde genel hükümlere göre görüleceğinden HMK.’nun hükümlerine tabi olacağı bu konuda kanunda “dava zaman aşımı”na ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, ceza yargılamasına ilişkin zamanaşımı hükümlerinin de bu davalarda uygulanmasının mümkün olmadığı, bu davanın 1 yıllık süre içinde alacaklı tarafından açılmış olması halinde tazminat talebinin zamanaşımına uğramamış olacağı-
İİK.nun 78. maddesi gereği 3. kişiye doğrudan doğruya haciz müzekkeresi gönderilmek suretiyle, borçluya ait hak ve alacaklar üzerine haciz konulması halinde, 3. kişi tarafından yapılması gerekenin borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereği işlem yapmak yok ise haczedilecek mal ve hak bulunmadığını icra dairesine bildirmek olduğu, İİK.nun 89. maddesinden farklı olarak 3. kişinin doğrudan doğruya İİK.nun 78. maddesine göre istenen haciz nedeniyle anılan işlemlerin dışında bir sorumluluğunun bulunmadığı-
Haciz ihbarnamelerinin tebliğinde,tebligat usulsüz yapılmış ancak, muhatabı tebliğden haberdar ise muteber sayılacağı, muhatabın beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edileceği-
İcra mahkemesinin, tedbir kararı ile bağlı olduğu, bu durumda tedbir kararının 2. maddesinde, 3. kişilere İİK.nun 89/1.maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilmesi engellenmediğinden mahkemece, şikayetin reddi yerine iflasın ertelenmesi kararı verildiğinden bahisle yazılı şekilde şikayetin kabulü ile haciz ihbarnamelerinin iptalinin isabetsiz olduğu-