Çekişme konusu taşınmazla ilgili kısmen iptal ve tescile ilişkin Kartal 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/662 Esas, 2002/976 Karar sayılı dosyasındaki krokinin keşfen uygulanması, tecavüzlü kısmın davacı üzerinde kalan kısımda mı, yoksa tapusu iptal edilen bölümde mi kaldığının tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesinin gerekeceği-
Davacının mülkiyet hakkı karşısında haricen satın almaya ( kişisel hakka) değer verilemeyeceği, davalının haricen satın almadan kaynaklanan hapis hakkına sahip olmayacağı-
Davalılar tarafından açılan iptal-tescil davasının eldeki elatmanın önlenmesi ve yıkım istekli dava bakımından bekletici mesele sayılması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Paydaşlar arasındaki elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle tüm paydaşları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planın olup olmadığı veya fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı üzerinde özenle durulmasının, varsa çekişmeli yerin kimin kullanımına terk edildiğinin saptanılmasının, harici veya fiili taksim yoksa uyuşmazlığın yukarıda değinildiği gibi, M.K.nun müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmesinin gerekeceği-
Dava dilekçesinde elatmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak davacı tarafından bir değer gösterilmediği, mahkemece elatıldığı iddia edilen taşınmaz için keşfen belirlenen değer üzerinden harç ikmali yaptırılacağı, daha sonra işin esasına girilerek soruşturmanın eksiksiz tamamlanacağı ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Kamusal bir uygulama olan ve kişilerin iradesi dışında gerçekleşen imar işleminden kaynaklanan dava nedeniyle davalıların harçtan sorumlu tutulamayacağı, yıkım davasına konu olan gecekondunun davalılardan B.'e ait olduğu, kaim bedelin yalnızca bu davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, ''bloke edilen bedelin davalılara hisseleri oranında ödenmesine'' karar verilmiş olmasının doğru olmayacağı-
E.tmanın önlenmesi isteği-
Davacının, çekişmeli taşınmazda paydaş olmasından sonra davalının taşınmazı kullanmadığı belirlendiğine göre, davalının, taşınmaza müdahalesinden söz edilemeyeceği gibi, ecrimisilden sorumlu tutulmasına da olanak olmadığı-
Dava konusu davacı Hazineye ait 22 parsel sayılı çaplı taşınmaza bina ve bahçe,28 parsel sayılı çaplı taşınmaza bina ve taşlık alan yapmak suretiyle elattığı uzman bilirkişi aracılığı ile yapılan çap uygulaması ile saptanmış,yine davacı hazinenin 22 parselde 330 m2'lik ve 28 parselde 40 m2'lik kısım için davalıya 1985 tarihinde tapu tahsis belgesi verdiği ve bu belgenin tapu kayıtlarına şerh verildiği,yerel mahkemece 22 ve 28 parsel bakımından tapu tahsis belgesine konu olan ve harita mühendisi bilirkişinin 08.12.2010 tarihli raporunda davalının binasının 22 parselde C harfi ile işaretli 69,66 m2'lik kısmı ile 28 parselde B1 harfi ile işaretli 40 m2'lik kısmı hakkında 7.6.1986 günü yürürlüğe giren eldeki davalara uygulanması öngörülen 2981 sayılı Yasanın 22/b maddesini değiştiren 3290 sayılı Yasanın 13. maddesi hükmü gözetilerek davalılar hakkındaki davanın durdurulmasına karar verilmesinin gerekeceği-
Çifte tapu kaydının bulunduğu, mükerrer kayıtların düzeltilmesi ile çekişmenin giderileceği, çakışan yerle ilgili olarak varlığı belirlenen mükerrer tapunun iptali için dava açmak üzere davacıya önel verilmesi; açtığı takdirde davanın sonucunun beklenmesi; ondan sonra ortaya çıkacak mülkiyet durumuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-