Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında açılan tapu iptali tescil ve tazminat istekleri- Ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır. Dava konusu ... parsel sayılı taşınmazda ... payın mirasbırakan adına kayıtlı iken mirasbırakan tarafından dava dışı kardeşine devredildiği, onun tarafından taşınmazdaki dava dışı bir kişiye ait 29/240 payın da temlik alındığı ve ...'ın taşınmazdaki toplam 202/240 payını 09.07.1996 tarihinde davalıya satış suretiyle devrettiği, ... parsel sayılı taşınmazdaki mirasbırakan tarafından temlik edilen 173/240 pay yönünden de temlikin muvazaalı olduğu gözetilerek tapu iptali ve tescil kararı verilmesi gerekirken, anılan bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Birleştirilen davada .... parsel sayılı taşınmaza yönelik bedel isteğine ilişkin olarak, davanın 14.02.2011 tarihinde 20.000,00 TL bedel üzerinden açıldığı ve ıslah yapılmadığı, taşınmazın dava tarihindeki değerinin 27.300,00 TL olarak belirlendiği, bu durumda anılan bu değer üzerinden 20.000,00 TL'yi geçmeyecek şekilde, davacıların toplam miras payları gözetilerek kabul kararı verilmesi gerekir. Asıl ve birleştirilen dava davacılarından biri tarafından ömceden açılan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istekli davadaki yargılama sırasında taraflarca imzalanan  “anlaşma senedi” başlıklı belge ve ayılı dosyasının da incelenip değerlendirilmesi gerekir. Hükümde davacıların miras payı belirtilmeksizin veya veraset ilamına atıf yapılmaksızın infazda tereddüt oluşturacak şekilde tapuya tescile karar verilmesi, bedel isteği yönünden davacıların miras payı belirtilmeksizin veya veraset ilamına atıf yapılmaksızın infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi, karar ve ilâm harçlarının fazla hesaplanması, bakiye harcın ise davalılardan tahsil edilmesi gerekirken, karar ve ilâm harcından sorumluluğun kabul-red oranına göre oranlanması, davalılar vekili fazla vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.